Cassazione Penale, Ordinanza n. 05506/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorso ha ad oggetto il diniego di misure alternative alla detenzione disposto dal tribunale di sorveglianza. Il ricorrente ha censurato tale ordinanza, ma la Corte rileva che le doglianze mirano in sostanza a contestare il merito dell'apprezzamento discrezionale riservato alla magistratura di sorveglianza, e non profili di legittimità. L'ordinanza impugnata è stata ritenuta adeguatamente motivata, con riferimento alle insufficienti risultanze dell'osservazione scientifica della personalità svolta in istituto, soprattutto quanto alla mancata/emergente revisione critica del passato deviante.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure investissero valutazioni discrezionali di merito non sindacabili in sede di legittimità e che il provvedimento impugnato fosse congruamente motivato sul punto decisivo dell'insufficienza dell'osservazione della personalità e della revisione critica del percorso deviante. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In materia di misure alternative alla detenzione, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione di merito dell'apprezzamento discrezionale compiuto dalla magistratura di sorveglianza.
• Il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza e sufficienza della motivazione del provvedimento impugnato; se il diniego del beneficio è sorretto da motivazione adeguata su elementi come l'osservazione scientifica della personalità e la revisione critica del passato deviante, la censura è inammissibile quando mira solo a sostituire una diversa lettura dei fatti.
• L'autonomia valutativa della magistratura di sorveglianza, in tema di concessione di misure alternative, impedisce alla Cassazione di riesaminare il merito della prognosi trattamentale se non nei limiti del controllo sulla tenuta logico-giuridica della motivazione.

Come è indicizzato