Sentenza n. 1828/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza del TAR Lazio che aveva respinto il ricorso contro l’interdittiva antimafia. Ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 84 e 91, comma 6, d.lgs. 159/2011, nonché travisamento dei fatti, difetto di istruttoria, difetto di motivazione e motivazione incongrua e illogica. L’appellante ha contestato, singolarmente, il valore indiziario degli elementi posti a fondamento della prognosi prefettizia: i rapporti familiari e societari con soggetti gravati da condanne o procedimenti per criminalità organizzata; la risalenza temporale di alcune vicende; i rapporti commerciali e professionali con soggetti o società controindicati; il rapporto con l’ex coniuge, già condannato; l’assunzione di alcuni dipendenti ritenuti occasionali, privi di ruoli apicali o non gravati da precedenti; nonché la mancata valorizzazione delle dichiarazioni rese dall’amministratrice in sede di audizione e della documentazione sui flussi finanziari. Secondo la società, tali elementi non dimostravano un concreto condizionamento mafioso dell’impresa né un rischio attuale di infiltrazione.

La decisione

L’appello è stato respinto e la sentenza del TAR è stata confermata. Il Consiglio di Stato ha ribadito che l’interdittiva antimafia è uno strumento di prevenzione e di anticipazione della soglia di tutela, sicché non richiede una condanna penale definitiva o la prova di un condizionamento mafioso attuale, ma può fondarsi su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti, valutati secondo la regola del “più probabile che non”. Il giudice ha ritenuto adeguato, complessivo e coerente il quadro valorizzato dalla Prefettura: la provenienza delle quote da soggetti collegati a esponenti della criminalità organizzata; l’assenza di esperienza dell’attuale amministratrice nel settore e la mancata percezione di redditi dalla società per lungo tempo; rapporti negoziali con soggetti e società destinatari di controindicazioni antimafia o coinvolti in gravi procedimenti; la permanenza di rapporti con l’ex coniuge condannato, ancora collegato all’attività societaria; e la presenza nell’organico di soggetti controindicati. Il mero decorso del tempo non è stato ritenuto sufficiente a neutralizzare il rischio infiltrativo in assenza di elementi concreti a discarico. Anche la censura relativa all’audizione è stata respinta, poiché il provvedimento prefettizio aveva esaminato le dichiarazioni e la società non aveva indicato quali ulteriori specifici accertamenti avrebbero dovuto essere svolti. Le spese sono state poste a carico dell’appellante e liquidate in euro 4.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• artt. 84 e 91, comma 6, d.lgs. 159/2011

  Le interdittive antimafia possono essere adottate sulla base di un quadro indiziario complessivo dal quale emerga, secondo la regola del “più probabile che non”, il rischio di infiltrazione o di condizionamento mafioso, senza necessità di un accertamento penale definitivo.

• art. 84, comma 4, lett. a), d.lgs. 159/2011

  I reati-spia e i collegamenti con soggetti gravati da procedimenti o condanne per reati indicativi di criminalità organizzata possono concorrere alla formazione del quadro indiziario posto a fondamento dell’interdittiva antimafia.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Costituisce base normativa, unitamente alla disciplina europea in materia di dati personali, per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle persone fisiche e giuridiche menzionate nella decisione.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali relativi a condanne penali e reati, ai fini dell’oscuramento disposto in sentenza.

Massime di principio

• L’interdittiva antimafia, quale misura di prevenzione diretta ad anticipare la soglia di tutela contro la criminalità organizzata, non richiede l’accertamento definitivo in sede penale dell’infiltrazione o del condizionamento dell’impresa, potendo fondarsi su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.
• Il rischio di infiltrazione mafiosa deve essere valutato dalla Prefettura secondo un giudizio prognostico complessivo, fondato sulla regola del “più probabile che non” e su una rappresentazione organica e coerente degli elementi di tempo, luogo e persona rilevanti.
• Il mero decorso del tempo rispetto alle vicende penali o ai rapporti con soggetti controindicati non attenua, di per sé, il rischio infiltrativo quando l’impresa non deduca e dimostri elementi concreti idonei a escludere l’attualità della possibile condizionabilità mafiosa.
• Anche i rapporti con soggetti privi di ruoli apicali, compresa la presenza di dipendenti controindicati, possono assumere valore sintomatico ai fini dell’interdittiva, se inseriti nel quadro complessivo degli elementi acquisiti dall’autorità prefettizia.
• Il giudice amministrativo deve verificare in modo pieno ed effettivo gli elementi posti a fondamento dell’interdittiva, esaminandoli singolarmente e nella loro connessione, ma non può sostituire la propria valutazione a quella prefettizia quando il giudizio prognostico risulti coerente, motivato e basato su un quadro indiziario consistente.

Come è indicizzato