Ordinanza n. 834/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato il nuovo avviso, la lex specialis e gli atti presupposti della gara, sostenendo che la disciplina del lotto 1, nella parte in cui richiede un adattatore per siringhe luer lock normalmente reperibili in commercio, violi le statuizioni della precedente sentenza della Sezione e renda impossibile la partecipazione. In particolare, la ricorrente sostiene che una comune siringa luer lock, in assenza di completa sigillatura, non costituisca un sistema chiuso per la manipolazione di farmaci antiblastici. Con precedente ordinanza cautelare la Sezione aveva consentito alla ricorrente di presentare l'offerta, imponendo alla stazione appaltante di valutare il prodotto disponibile secondo il principio di equivalenza prestazionale, e aveva disposto una verificazione tecnica affidata all'Istituto Superiore di Sanità su quattro quesiti concernenti l'idoneità della siringa luer lock, la capacità dell'adattatore di realizzare un sistema chiuso, la rilevanza delle autorizzazioni FDA sotto il codice ONB e l'eventuale esistenza di siringhe completamente sigillate analoghe a quella della ricorrente. L'Istituto Superiore di Sanità ha comunicato di non disporre, allo stato, di professionalità con l'expertise necessaria per rispondere ai quesiti. La stazione appaltante ha inoltre eccepito l'improcedibilità del ricorso, poiché il termine per la presentazione delle offerte era stato riaperto sino al 16 gennaio 2026 e la ricorrente non aveva presentato domanda di partecipazione. La ricorrente ha replicato di non aver ricevuto una comunicazione formale della riapertura e di averne avuto conoscenza soltanto il 20 gennaio 2026, deducendo violazione dei principi di buona fede, trasparenza e leale collaborazione.

La decisione

Il TAR ha revocato l'Istituto Superiore di Sanità dall'incarico di verificatore, poiché l'Istituto aveva dichiarato di non poter individuare professionalità dotate delle competenze tecniche necessarie; si è riservato di valutare successivamente l'eventuale nomina di un sostituto. Il Collegio ha rilevato che sul portale So.Re.Sa., all'indirizzo indicato dalla stessa ricorrente, era stato pubblicato l'avviso di riapertura della procedura con termine al 16 gennaio 2026. Ha inoltre considerato che il disciplinare prevedeva l'utilizzo del Sistema SIAPS e attribuiva valore di notifica a tutte le comunicazioni effettuate tramite il sistema, senza che la precedente ordinanza cautelare imponesse una comunicazione individuale della riapertura. In ragione della mancata presentazione dell'offerta nel nuovo termine e degli specifici oneri di diligenza gravanti sugli operatori nelle gare telematiche, il TAR ha ravvisato dubbi sulla permanenza dell'interesse alla decisione del ricorso, senza tuttavia dichiarare in questa fase l'improcedibilità. Ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., ha assegnato alle parti dieci giorni dalla comunicazione o notificazione dell'ordinanza per depositare memorie sulla permanenza dell'interesse e ha rinviato la trattazione del merito all'udienza pubblica del 24 marzo 2026. La decisione sulla nomina di un nuovo verificatore è stata riservata all'esito della verifica preliminare dell'interesse alla prosecuzione del giudizio. Non è stata adottata una decisione definitiva sui motivi di legittimità del bando.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Quando emerge d'ufficio una questione rilevante ai fini della decisione non esaminata nel contraddittorio, il giudice deve assegnare alle parti un termine per il deposito di memorie prima di decidere; nel caso concreto il termine è stato assegnato sulla questione della permanenza dell'interesse alla prosecuzione del ricorso.

• art. 5-bis d.lgs. 82/2005

  È richiamato dal disciplinare quale base normativa del valore di notifica attribuito alle comunicazioni effettuate tramite il sistema telematico di gara.

Massime di principio

• Nelle gare telematiche, quando la lex specialis stabilisce che le comunicazioni relative alla procedura sono effettuate tramite la piattaforma e hanno valore di notifica, l'operatore economico è tenuto a osservare uno specifico onere di diligenza nel monitoraggio del sistema; la mancata presentazione dell'offerta entro il termine riaperto può porre in dubbio la permanenza dell'interesse a coltivare l'impugnazione della lex specialis.
• La mancata presentazione dell'offerta entro un termine riaperto non determina automaticamente l'improcedibilità del ricorso: prima di adottare una decisione sulla permanenza dell'interesse, il giudice deve sottoporre la questione al contraddittorio e assegnare alle parti un termine per memorie ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a.
• Quando il verificatore designato dichiara di non disporre delle professionalità tecniche necessarie per rispondere ai quesiti, il giudice può revocare l'incarico e riservarsi la nomina di un sostituto, subordinandola alla previa verifica dell'utilità e dell'interesse alla prosecuzione del giudizio.

Come è indicizzato