Cassazione Penale, Sentenza n. 12528/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'ordinanza della Corte di Appello di Campobasso che, in funzione di giudice dell'esecuzione, aveva riconosciuto la continuazione tra più sentenze (periodo 2014-2021) e rideterminato la pena complessiva. Il Procuratore generale deduceva carenza di motivazione e violazione di legge: il giudice dell'esecuzione non avrebbe compiuto un concreto esame degli elementi oggettivi e soggettivi richiesti dall'art. 81 c.p. (unità del disegno criminoso), avendosi limitato a richiamare lo stato di tossicodipendenza del resistente e la precedente applicazione della continuazione, senza valutare la rilevante distanza temporale, l'eterogeneità dei reati e l'assenza di elementi effettivi che dimostrassero una programmazione unitaria delle condotte. Inoltre si censurava la determinazione della pena per non avere rispettato i parametri di cui all'art. 133 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Campobasso per nuovo giudizio. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del giudice dell'esecuzione insufficiente: la riconosciuta continuazione tra i fatti più recenti (2014-2021) e quelli oggetto della precedente ordinanza era fondata essenzialmente sul dato della tossicodipendenza e sulla precedente concessione della continuazione, senza un concreto esame degli elementi indiziari che possano attestare l'unità del disegno criminoso (tempi, modalità, omogeneità dei beni giuridici, rapporti di causa/luogo/tempo). La Corte ha precisato che la tossicodipendenza, seppure rilevabile e allegata, non è di per sé sufficiente a dimostrare la continuità ideativa. Per tali ragioni l'ordinanza è stata annullata e rinviata per nuovo esame; la questione sulla misura della pena è stata ritenuta assorbita.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  La continuazione richiede l'esistenza di una sostanziale unicità del disegno criminoso; il giudice deve compiere un esame concreto di tempi, modalità e indici atti a dimostrare la programmazione unitaria delle condotte; non è sufficiente la mera abitualità delinquenziale

• art. 671 cod. proc. pen.

  Il riferimento alla condizione di tossicodipendenza è posto a fini probatori (onere di allegazione); tale stato può essere un indicatore dell'unità di ideazione ma non determina automaticamente il riconoscimento della continuazione

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato nel motivo relativo alla quantificazione della pena: la Corte ha ritenuto la censura assorbita dall'annullamento per vizio della riconoscimento della continuazione, rimandando alla cognizione di merito ogni nuova valutazione di dosimetria

Massime di principio

• La continuazione (art. 81 c.p.) richiede la prova, anche indiziaria ma concreta, di un'unitaria programmazione delle condotte: il giudice deve motivare sui tempi, modalità, omogeneità del bene tutelato e altri indici significativi
• La tossicodipendenza può essere un elemento indicatore dell'unità di ideazione ma non costituisce di per sé prova sufficiente della continuazione; occorre che sia correlata ad altri elementi rilevanti
• La mera applicazione precedente della continuazione non giustifica automaticamente l'estensione ad altri fatti successivi senza un nuovo e specifico esame motivato
• Se la continuazione è riconosciuta in presenza di ampi intervalli temporali e di reati eterogenei il giudice deve indicare ragioni concrete che giustifichino l'unicità del disegno criminoso; in mancanza la decisione rischia l'annullamento
• Quando la qualificazione giuridica come continuazione è annullata, le questioni relative alla determinazione della pena possono risultare assorbite e vanno ricalcolate dal giudice di merito nel nuovo esame