Ordinanza n. 44/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4
per la riforma dell'ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. 6205 del 2025.
Sintesi
Generata da Trovanorma sul testo ufficialeAtto impugnato: ordinanza cautelare del TAR Lazio, Sez. III, n. 6205 del 2025, di reiezione della domanda cautelare
Esito
Favorevole al resistente (amministrazioni pubbliche)
Prevale l’amministrazione
La controversia
L'impresa ha proposto appello cautelare ai sensi dell'art. 62 c.p.a. contro l'ordinanza con cui il TAR Lazio aveva respinto la domanda cautelare proposta nel giudizio di primo grado. L'appellante ha dedotto che il provvedimento amministrativo impugnato avrebbe compromesso la bancabilità dei progetti e la fiducia degli investitori, oltre a produrre danni reputazionali strutturali e pregiudizi connessi alla scadenza di impegni contrattuali già assunti. Tali allegazioni sono state formulate genericamente e senza supporto documentale.
La decisione
Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello cautelare, ritenendo non provato il requisito del periculum in mora. Il danno derivante dal ritardo nella realizzazione dell'investimento è stato qualificato come essenzialmente patrimoniale e, pertanto, suscettibile di ristoro per equivalente; non è stata quindi ravvisata la necessaria gravità e irreparabilità del pregiudizio. Le ulteriori allegazioni relative alla bancabilità dei progetti, alla fiducia degli investitori, ai danni reputazionali e agli impegni contrattuali sono state ritenute generiche e prive di adeguato supporto documentale. Le spese della fase cautelare sono state compensate.
Norme richiamate
art. 62 c.p.a.
La disposizione costituisce il fondamento dell'appello cautelare proposto contro l'ordinanza del TAR; l'appello è stato respinto per mancata prova del pregiudizio grave e irreparabile.
Massime di principio
- Ai fini della tutela cautelare, il ritardo nella realizzazione di un investimento, quando produca un danno essenzialmente patrimoniale suscettibile di ristoro per equivalente, non integra di per sé un pregiudizio grave e irreparabile idoneo a fondare il periculum in mora.
- Le allegazioni relative alla compromissione della bancabilità dei progetti, alla perdita della fiducia degli investitori, al danno reputazionale o alla scadenza di impegni contrattuali non dimostrano il pregiudizio grave e irreparabile se formulate genericamente e senza supporto documentale.
Come è indicizzato
Testo integrale
Continua a leggere gratis
Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.
7 giorni di prova · Nessuna carta di credito
Hai già un account? Accedi
La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.
Altri documenti di Giustizia amministrativa
- Ordinanza · 9 gen 2026Ordinanza n. 3/2026 - Venezia, Sezione 2
- Ordinanza · 9 gen 2026Ordinanza n. 4/2026 - Venezia, Sezione 2
- Ordinanza · 9 gen 2026Ordinanza n. 5/2026 - Venezia, Sezione 2
- Ordinanza · 9 gen 2026Ordinanza n. 7/2026 - Venezia, Sezione 2
- Ordinanza · 9 gen 2026Ordinanza n. 39/2026 - Venezia, Sezione 2
- Ordinanza · 9 gen 2026Ordinanza n. 55/2026 - Roma, Sezione 1B
Cerchi altro? Cerca gratis in Giustizia amministrativa →