Sentenza del 24/07/2015 n. 15622 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte, denunciando la violazione degli artt. 37 e 37-bis del D.P.R. n. 600 del 1973. La controversia riguardava l'imputazione ai genitori della plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile, donato pochi giorni prima alle figlie. Secondo la contribuente, non poteva ritenersi automaticamente applicabile la disciplina antielusiva né poteva presumersi l'elusione sulla base delle circostanze indicate. Il quesito di diritto formulato nel ricorso chiedeva, in sostanza, se l'art. 37 del D.P.R. n. 600 del 1973 potesse essere applicato al comportamento ritenuto elusivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza esaminare nel merito la fondatezza delle contestazioni fiscali. Il quesito di diritto è stato ritenuto inidoneo perché non sintetizzava in modo chiaro e astratto l'errore di diritto attribuito al giudice di merito né indicava la regola giuridica da applicare anche a casi analoghi. La sentenza impugnata, che aveva riconosciuto la legittimità dell'avviso di accertamento per maggiore IRPEF, è quindi rimasta ferma. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 2.500 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 81, comma 1, lett. b), del T.U.I.R.

  Norma richiamata quale base dell'imposizione sulla plusvalenza realizzata mediante cessione di un terreno edificabile.

• Art. 37, comma 3, del D.P.R. n. 600 del 1973

  La norma è stata utilizzata dal giudice di merito per imputare il reddito al soggetto effettivo titolare dell'operazione, valorizzando presunzioni gravi, precise e concordanti. Nel caso concreto, sono state considerate rilevanti la donazione del terreno alle figlie pochi giorni prima della vendita e la conduzione delle trattative direttamente dai genitori.

• Art. 37-bis del D.P.R. n. 600 del 1973

  La disposizione è stata invocata dalla ricorrente nell'ambito della censura relativa alla disciplina antielusiva, ma la Corte non ne ha esaminato nel merito l'applicabilità, poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per l'inidoneità del quesito di diritto.

• Art. 366-bis c.p.c.

  La norma, applicabile ratione temporis, richiedeva che il quesito di diritto contenesse una sintesi logico-giuridica chiara, idonea a individuare l'errore commesso dal giudice di merito e la regola giuridica applicabile anche oltre il caso concreto. Un quesito generico o meramente interrogativo comporta l'inammissibilità del motivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è sufficiente contestare genericamente l'applicazione di una norma: occorre indicare con precisione quale interpretazione sia stata errata e quale diversa regola di diritto dovrebbe essere applicata.
• Quando un'operazione consiste in una donazione effettuata poco prima della vendita di un bene, soprattutto se le trattative sono state condotte dai donanti, tali elementi possono essere valorizzati come presunzioni dell'effettiva riferibilità dell'operazione ai donanti.
• La Corte di cassazione può fermarsi a una questione processuale, come l'inammissibilità del motivo, senza esaminare se l'accertamento fiscale sia sostanzialmente corretto.
• Per contestare un'operazione ritenuta elusiva o interposta è necessario distinguere chiaramente tra violazione della disciplina sull'imputazione del reddito, abuso o elusione fiscale e vizi della motivazione, formulando per ciascuna censura argomentazioni specifiche.
• La soccombenza processuale comporta normalmente la condanna della parte che ha proposto il ricorso al pagamento delle spese, anche quando la decisione non affronta il merito della controversia.