Cassazione Penale, Sentenza n. 36691/2025 del 12/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato l'opposizione avverso il decreto di inammissibilità dell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. L'istanza era stata depositata il 26/09/2023 con dichiarazione reddituale riferita all'anno 2021; il giudice, il 23/04/2024, ha richiesto la produzione di documentazione e autocertificazione aggiornate entro 60 giorni; la difesa ha depositato il 22/06/2024 una nota sostenendo che i redditi rilevanti erano quelli del 2021; con provvedimento del 10/07/2024 l'istanza è stata dichiarata inammissibile per inottemperanza alla richiesta ex art. 79, comma 3, T.U. Il ricorrente ha dedotto violazione dell'art. 79 comma 3 (sostanzialmente sostenendo che la richiesta era indeterminata o irrilevante rispetto all'annualità utile e che il giudice non avrebbe dovuto considerare documenti relativi a periodi non pertinenti), oltre a lamentare che il primo giudice non avrebbe considerato la nota del 22/06/2024.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha ritenuto inammissibili come nuove, inedite e fondate su accertamenti di fatto le prime censure (indeterminatezza della richiesta e mancata considerazione della nota), non proponibili in sede di legittimità. Sul punto centrale di diritto, la Corte ha confermato che l'art. 79, comma 3, T.U. obbliga il richiedente, a pena di inammissibilità, a presentare la documentazione necessaria ad accertare la veridicità di quanto dichiarato: il giudice può richiedere documenti aggiornati anche se relativi ad annualità non direttamente rilevanti per i parametri reddituali, se tali documenti sono ritenuti necessari per verificare la veridicità della dichiarazione. Il termine fissato dal giudice serve a evitare stallo e non è perentorio, ma la sanzione dell'inammissibilità è collegata alla mancata ottemperanza alla richiesta (assoluta), non al mero superamento del termine; inoltre è consentita la sostituzione con dichiarazione sostitutiva ex art. 94, comma 1. Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• D.P.R. 30 giugno 2002, n. 115 (T.U. spese di giustizia), art. 79, comma 3

  Prevede l'obbligo, a pena di inammissibilità, di produrre la documentazione necessaria ad accertare la veridicità di quanto indicato nell'istanza di ammissione al patrocinio; il giudice può richiedere documenti aggiornati anche se relativi a periodi non direttamente computabili ai fini reddituali, se necessari per verificare la veridicità delle dichiarazioni.

• D.P.R. 30 giugno 2002, n. 115 (T.U. spese di giustizia), art. 94, comma 1

  Consente, in caso di impossibilità a produrre la documentazione richiesta ex art. 79, comma 3, di sostituirla con dichiarazione sostitutiva di certificazione, a pena d'inammissibilità dell'istanza; è uno strumento che evita la sanzione quando la documentazione non è materialmente producibile.

• D.P.R. 30 giugno 2002, n. 115 (T.U. spese di giustizia), art. 99, comma 4

  Limita il ricorso per cassazione avverso l'ordinanza che decide sul ricorso contro provvedimenti di rigetto o inammissibilità dell'istanza al vizio di diritto (violazione di legge o difetto assoluto di motivazione), escludendo il sindacato libero di questioni di merito o fatti nuove non dedotti in precedenza.

• D.P.R. 30 giugno 2002, n. 115 (T.U. spese di giustizia), art. 112

  Prevede la possibilità di revoca dell'ammissione al beneficio se successivamente emerge che le condizioni non sussistono; citato in relazione al fatto che l'annualità di riferimento per l'ammissibilità può essere valutata anche successivamente nel merito.

Massime di principio

• La richiesta ex art. 79, comma 3, T.U. va ottemperata: la parte non può liberarsi della produzione documentale limitandosi ad eccepirne l'irrilevanza rispetto a un determinato anno fiscale, perché il giudice può ritenere necessari documenti aggiornati per verificare la veridicità complessiva delle dichiarazioni.
• Se non è possibile produrre i documenti richiesti, va utilizzata la dichiarazione sostitutiva ex art. 94, comma 1, per evitare la sanzione di inammissibilità.
• Il termine fissato dal giudice per la produzione serve ad evitare lo stallo processuale e non è perentorio: l'ottemperanza può intervenire anche dopo il termine e, se avvenuta prima della decisione, può evitare l'inammissibilità; la sanzione scatta solo per la reale inottemperanza, non per il mero ritardo formale.
• In cassazione contro ordinanze ex art. 99 T.U. sono sindacabili solo vizi di diritto (violatione di legge, difetto assoluto di motivazione): questioni di fatto, nuove prove o contestazioni sull'opportunità/necessità di determinati documenti sono inammissibili se sollevate per la prima volta in sede di legittimità.
• Quando si riceve una richiesta ex art. 79, comma 3, è consigliabile produrre la documentazione richiesta (o la dichiarazione sostitutiva) e, se necessario, depositare una nota esplicativa e i documenti effettivi anziché limitarsi a osservazioni formali sull'annualità o sulla pertinenza.
• Se si ritiene la richiesta indeterminata, occorre chiederne chiarimenti motivati al giudice nel corso del procedimento e conservare traccia dei tentativi di ottemperanza per evitare la sanzione di inammissibilità.