Ordinanza n. 538/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha chiesto l’accertamento dell’avvenuta formazione del silenzio-assenso sull’istanza di permesso di costruire presentata al Comune di Milano il 28 ottobre 2024, con conseguente condanna dell’Amministrazione al rilascio del certificato attestante tale formazione. Ha inoltre domandato la declaratoria di inefficacia, previa adozione di misure cautelari, o in subordine l’annullamento del diniego comunale del 2 febbraio 2026 e degli atti presupposti e connessi, compresa la comunicazione di avvio del procedimento di annullamento d’ufficio del permesso di costruire ai sensi dell’art. 21-nonies l. 241/1990, trasmessa il 17 dicembre 2025. Il testo dell’ordinanza non espone nel dettaglio gli specifici vizi di legittimità dedotti, ma evidenzia la necessità di approfondire le questioni giuridiche sottese alla formazione del silenzio-assenso e agli atti comunali contestati. Il TAR richiama anche la possibilità per la ricorrente di integrare o modificare la pratica edilizia, rinunciando a utilizzare una porzione di superficie lorda condonata ma demolita e non più esistente, indicata come pari a circa 20 mq.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda cautelare con una sospensione o altra misura provvisoria. Ha ritenuto che le questioni giuridiche, anche in considerazione degli interessi coinvolti e dei profili di danno, richiedessero un esame più approfondito di quello possibile nella fase cautelare. In applicazione dell’art. 55, comma 10, c.p.a., ha quindi fissato direttamente l’udienza pubblica per la trattazione del merito al 26 gennaio 2027, ai fini di un’adeguata tutela. Nelle more, ha lasciato ferma la possibilità per la ricorrente di integrare o modificare la pratica edilizia secondo le indicazioni riportate in motivazione. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  Consente al giudice, quando la causa è suscettibile di definizione immediata nel merito o quando la tutela cautelare è inadeguata rispetto alle esigenze di tutela, di fissare l’udienza di merito, anche in relazione ai profili di danno; nel caso concreto il TAR ha disposto la trattazione del merito senza definire la domanda cautelare.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Richiamato quale fondamento normativo della comunicazione comunale di avvio del procedimento volto all’annullamento d’ufficio del permesso di costruire; l’ordinanza non decide sulla legittimità dell’esercizio dell’autotutela.

Massime di principio

• Quando la domanda cautelare investe questioni giuridiche complesse che richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria propria della fase cautelare, il giudice può rinviare la valutazione alla fase di merito.
• Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., il giudice può fissare direttamente l’udienza di merito senza concedere una misura cautelare, quando ciò sia necessario per assicurare un’adeguata tutela, tenendo conto anche dei profili di danno allegati.
• La fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. non comporta, di per sé, una decisione sull’avvenuta formazione del silenzio-assenso, sulla validità del diniego edilizio o sulla legittimità dell’avvio dell’autotutela.

Come è indicizzato