Cassazione Civile, Ordinanza n. 07823/2023 del 17/03/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto di opere edili. L'appaltatore otteneva un decreto ingiuntivo per il corrispettivo dei lavori eseguiti; i committenti proponevano opposizione deducendo difetti delle opere e danni a terzi verificatisi durante l'esecuzione, nonché chiedendo in via riconvenzionale la penale contrattuale per il ritardo nella consegna dei lavori. In primo grado il decreto veniva revocato solo in parte: i committenti venivano condannati al pagamento di una somma residua per corrispettivo e lavori extra-capitolato, mentre veniva accolta la domanda riconvenzionale con riconoscimento della legittimità del recesso per inadempimento dell'appaltatrice e condanna di quest'ultima al pagamento della penale. In appello, però, veniva accolto il gravame dell'appaltatore e veniva rigettata la domanda riconvenzionale dei committenti, per difetto di prova di un ritardo imputabile all'impresa. In Cassazione i committenti censuravano la sentenza d'appello: con il primo motivo denunciavano violazione dell'art. 1460 c.c. e vizi motivazionali per avere la Corte territoriale errato nella valutazione del contratto, delle testimonianze e della relazione del direttore dei lavori; con il secondo motivo denunciavano violazione degli artt. 1453 e 2697 c.c. per non avere riconosciuto la penale e per avere asseritamente invertito l'onere della prova, sostenendo che spettasse all'appaltatore provare che il ritardo non dipendesse da sua colpa; con il terzo motivo denunciavano violazione degli artt. 113, 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 1453 c.c., sostenendo che fosse stato erroneamente posto a carico dei committenti l'onere di provare la fonte del diritto alla penale e la scadenza del termine, mentre l'appaltatore avrebbe dovuto provare il proprio adempimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi, esaminati congiuntamente perché strettamente connessi. Ha ritenuto che le censure mirassero in realtà a un nuovo apprezzamento dei fatti e delle prove, non consentito in sede di legittimità, e che la Corte d'appello avesse correttamente accertato, con motivazione congrua, che il ritardo nei lavori non era imputabile all'appaltatore ma dipendeva da condotte della committente: mancata fornitura di energia elettrica al cantiere, mancato allacciamento dei contatori del gas, ritardi nella consegna del materiale, ritardi nei pagamenti degli stati di avanzamento e richiesta di lavori extra-capitolato. Di conseguenza, non ricorrevano i presupposti per applicare la clausola penale. La Corte ha inoltre escluso violazioni degli artt. 115 e 116 c.p.c., osservando che non era stata allegata una vera violazione delle regole processuali, ma solo una diversa lettura delle prove; ha altresì escluso la violazione degli artt. 1453, 1460 e 2697 c.c., trattandosi di contestazioni rivolte alla ricostruzione della fattispecie concreta e non all'erronea ricognizione della norma astratta. I ricorrenti sono stati condannati alle spese di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1460 c.c.

  La censura di violazione della norma è stata ritenuta infondata perché la valutazione dell'inadempimento e della sua imputabilità attiene al giudice di merito, salvo il limite dell'omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 1453 c.c.

  La norma non è stata ritenuta violata, poiché la doglianza riguardava la ricostruzione della fattispecie concreta e non l'erronea interpretazione della disposizione astratta.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere a una parte diversa da quella prevista dalla regola legale; nel caso concreto la Corte d'appello non ha invertito l'onere, ma ha accertato l'assenza dei presupposti della penale.

• art. 113 c.p.c.

  La dedotta violazione non è stata ravvisata, perché le censure miravano alla diversa valutazione del materiale probatorio e non a un errore di diritto processuale.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice decide su prove non introdotte dalle parti o dichiara di non dover applicare la regola di disponibilità della prova; non quando attribuisce maggiore attendibilità ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice disattende il principio del libero prudente apprezzamento in assenza di deroga legale, o viceversa valuta liberamente una prova soggetta a diverso regime probatorio.

• art. 1382 c.c.

  Non è stata ravvisata alcuna violazione perché il giudice di merito ha accertato che il ritardo non era imputabile all'appaltatore, escludendo così il presupposto della clausola penale.

• art. 2702 c.c.

  Il richiamo è stato ritenuto non pertinente, poiché non era contestata la veridicità delle scritture private, bensì la loro interpretazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge non coincide con la critica alla ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il sindacato di legittimità è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, da dedurre nel rigoroso rispetto degli oneri di specificità indicati dalle Sezioni Unite.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamata solo per la proposta del relatore di inammissibilità, poi non seguita dalla decisione finale.

• art. 13, comma 1-quater, DPR 115/2002

  Sono stati dichiarati i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte della ricorrente soccombente.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare le censure di violazione di legge o vizio di motivazione in una richiesta di nuovo esame del materiale istruttorio: la valutazione delle prove e dell'attendibilità dei testimoni è riservata al giudice di merito.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice attribuisce l'onere probatorio alla parte sbagliata secondo la distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni; non ricorre se il giudice, correttamente, ritiene non provato il fatto costitutivo del diritto azionato.
• La clausola penale per ritardo nell'esecuzione dell'appalto presuppone che il ritardo sia imputabile all'appaltatore; se il ritardo dipende da condotte o omissioni della committente, la penale non è dovuta.
• La deduzione del vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione rigorosa di un fatto storico decisivo omesso, del dato da cui risulta, del momento processuale in cui è stato discusso e della sua decisività; non basta lamentare un insufficiente apprezzamento delle prove.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere prospettata come semplice dissenso rispetto alla valutazione delle prove, ma richiede la dimostrazione che il giudice abbia utilizzato prove non dedotte dalle parti o abbia applicato un regime probatorio diverso da quello previsto dalla legge.

Come è indicizzato