Cassazione Civile, Sentenza n. 7075/2020 del 12/03/2020

Esito

La controversia

La controversia nasce da un prelievo irregolare di energia elettrica presso un’abitazione di campagna. Dipendenti Enel, alla presenza dei carabinieri, constatarono e verbalizzarono che l’energia veniva prelevata mediante un cavo collegato a un contatore distaccato e trasportato nell’abitazione; secondo il verbale, l’interessato dichiarò di avere realizzato personalmente l’allaccio diretto. L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli emise un atto di contestazione di sanzione amministrativa ai sensi dell’art. 59 del D.Lgs. n. 504/1995. La Commissione tributaria provinciale di Benevento respinse il ricorso e la Commissione tributaria regionale della Campania, con sentenza n. 790/18, pronunciata il 6 novembre 2017 e depositata il 29 gennaio 2018, respinse l’appello. Con il primo motivo, il ricorrente denunciò violazione degli artt. 2697, 2699 e 2700 c.c., dell’art. 100 c.p.c. e dell’art. 21-septies della L. n. 241/1990: sostenne che i dipendenti Enel non fossero titolari dei poteri di verifica previsti dall’art. 58 del D.Lgs. n. 504/1995 e che il loro verbale non avesse efficacia di atto pubblico né facesse prova delle dichiarazioni e dei fatti attestati; contestò inoltre di aver reso la dichiarazione relativa all’allaccio e le risultanze sull’impianto. Con il secondo motivo, denunciò violazione dell’art. 7 della L. n. 212/2000, dell’art. 3 della L. n. 241/1990, dell’art. 24 Cost., degli artt. 2727 e seguenti c.c., dell’art. 17, comma 1, del D.Lgs. n. 472/1997 e dell’art. 21-septies della L. n. 241/1990. Lamentò che l’atto sanzionatorio non illustrasse adeguatamente i presupposti e il metodo di calcolo e rinviasse a una fattura Enel, non conosciuta né allegata, contenente soltanto dati numerici, con conseguente pregiudizio del diritto di difesa e ricorso a mere presunzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo quanto alla valenza degli accertamenti: questi erano stati svolti dai dipendenti Enel nell’esercizio delle loro funzioni, non in forza dei poteri attribuiti dal D.Lgs. n. 504/1995; la natura pubblica della funzione dipende dalle attività concretamente esercitate e non dalla forma giuridica dell’ente. In ragione del servizio pubblico svolto, l’attività dei dipendenti e gli accertamenti da loro compiuti erano muniti di pubblica fede; gli esiti erano stati inoltre recepiti dall’Agenzia nell’atto di contestazione. La censura relativa alla negata dichiarazione di avere realizzato l’allaccio è stata dichiarata inammissibile perché diretta a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità attraverso il motivo di violazione di legge. Il secondo motivo è stato respinto: l’atto richiamava i dati dell’accisa e dell’addizionale dovute, risultanti dalla fattura relativa al periodo dei prelievi irregolari e calcolati secondo i parametri di legge, consentendo così al destinatario di comprendere il metodo di determinazione della sanzione. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico del ricorrente e liquidate in euro 1.800, oltre spese prenotate a debito. La Corte ha dato atto dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 59 D.Lgs. n. 504/1995

  relativo alla sanzione amministrativa per prelievo irregolare di energia elettrica (ex art. 59, D.Lgs. n. 504/95).

  La disposizione è indicata quale base della sanzione amministrativa contestata per il prelievo irregolare di energia elettrica.

• art. 58 D.Lgs. n. 504/1995

  Gli accertamenti sull’allaccio abusivo sono stati posti in essere da dipendenti Enel nell’esercizio delle loro funzioni enon ai sensi della L. n. 504 del 1995 (D:Lgs. 26 ottobre 1995, n. 504, Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e amministrative).

  La Corte precisa che gli accertamenti dei dipendenti Enel non sono stati compiuti esercitando i poteri di verifica e controllo disciplinati dal testo unico, ma nell’ambito delle funzioni proprie del servizio svolto.

• art. 357, comma 2, c.p.

  La funzione è pubblica quando è disciplinata da norme di diritto pubblico o da atti autoritativi (art. 357, comma 2).

  La natura pubblica della funzione va valutata in base alla disciplina e alla natura delle attività concretamente esercitate, non alla forma giuridica dell’ente.

• art. 358 c.p.

  E’ noto poi che, nell’ambito dei soggetti che svolgono funzioni pubbliche, la qualifica di pubblico ufficiale è riservata a coloro che formano (o concorrono a formare) la volontà della pubblica amministrazione o a coloro che svolgono tale attività per mezzo di poteri autoritativi o certificativi, mentre quella di incaricato di pubblico servizio è assegnata dalla legge, in via residuale (art. 358 c.p.), a coloro che non svolgano pubbliche funzioni nei sensi ora precisati, ma che non curino neppure mansioni di ordine e non prestino opera semplicemente materiale.

  La qualifica di incaricato di pubblico servizio è residuale rispetto a quella di pubblico ufficiale e riguarda chi svolge un servizio pubblico senza esercitare le funzioni o i poteri che caratterizzano quest’ultimo, purché non si tratti di mansioni meramente esecutive o materiali.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Il verbale dell’agenzia ha richiamato i dati dell’accisa e dell’addizionale dovuta, risultanti dalla fattura inviata in relazione al periodo in cui si erano verificati i prelievi irregolari, calcolati secondo i parametri di legge: il P. quindi è stato messo in grado di comprendere il metodo di determinazione della sanzione.

  La motivazione dell’atto sanzionatorio è stata ritenuta sufficiente perché indicava i dati rilevanti, il periodo di riferimento e il calcolo secondo parametri di legge, consentendo al destinatario di comprendere il criterio di determinazione.

• art. 3 L. n. 241/1990

  Il verbale dell’agenzia ha richiamato i dati dell’accisa e dell’addizionale dovuta, risultanti dalla fattura inviata in relazione al periodo in cui si erano verificati i prelievi irregolari, calcolati secondo i parametri di legge: il P. quindi è stato messo in grado di comprendere il metodo di determinazione della sanzione.

  Nel caso concreto la Corte ha giudicato adeguata l’esposizione delle ragioni della sanzione, poiché l’atto consentiva di ricostruire i dati e il metodo di calcolo applicato.

• art. 17, comma 1, D.Lgs. n. 472/1997

  Il verbale dell’agenzia ha richiamato i dati dell’accisa e dell’addizionale dovuta, risultanti dalla fattura inviata in relazione al periodo in cui si erano verificati i prelievi irregolari, calcolati secondo i parametri di legge: il P. quindi è stato messo in grado di comprendere il metodo di determinazione della sanzione.

  La Corte ha ritenuto legittima la determinazione della sanzione sulla base dei dati dell’accisa e dell’addizionale relativi al periodo dei prelievi, calcolati secondo i parametri normativi.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello a quello dovuto per il ricorso, a norma del dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

  In caso di rigetto integrale del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115/2002

  Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello a quello dovuto per il ricorso, a norma del dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

  La disposizione è richiamata per individuare il contributo unificato dovuto per il ricorso, assunto come parametro dell’ulteriore importo previsto in caso di rigetto integrale.

Massime di principio

• La qualifica pubblicistica dell’attività svolta da un soggetto non dipende dalla forma giuridica dell’ente cui appartiene, ma dalla natura delle funzioni concretamente esercitate; la funzione è pubblica quando è disciplinata da norme di diritto pubblico o da atti autoritativi.
• Gli accertamenti compiuti nell’esercizio delle funzioni da dipendenti di un organismo erogatore di pubblico servizio possono essere muniti di pubblica fede; nel caso deciso, gli esiti dei controlli sull’allaccio abusivo erano stati recepiti dall’amministrazione nell’atto di contestazione.
• Il motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge deve assumere come vincolante l’accertamento fattuale compiuto dal giudice di merito; se la censura mira a contestare tale accertamento o a ottenere una rivalutazione delle prove, è inammissibile in sede di legittimità.
• La motivazione dell’atto di contestazione della sanzione è sufficiente quando indica i dati rilevanti e il criterio di calcolo in modo da consentire al destinatario di comprendere come sia stata determinata la sanzione.

Come è indicizzato