Sentenza n. 281/2026 - Latina, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti con cui l’Università gli aveva attribuito 23/30 per la discussione finale propedeutica alla specializzazione e 28/30 quale voto finale complessivo, chiedendo la rideterminazione del voto in 29,50/30. Ha dedotto, in primo luogo, la violazione dell’art. 9, comma 5, del d.m. 30 settembre 2011, sostenendo che, avendo riportato 30/30 negli insegnamenti, nei laboratori e nel tirocinio e 28/30 nella prova finale, la media avrebbe dovuto essere pari a 29,50/30. Ha inoltre dedotto carenza di istruttoria e motivazione, lamentando il contrasto tra il prospetto valutazioni e la certificazione meccanizzata, nei quali figurava il voto finale di 28/30 senza l’indicazione del 23/30, e il verbale manoscritto della commissione, acquisito mediante accesso agli atti, nel quale era riportata la votazione di 23/30 per la discussione finale. Secondo il ricorrente, il verbale manoscritto non avrebbe dovuto prevalere sulla documentazione meccanizzata e l’Ateneo avrebbe agito in modo non trasparente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e ha ritenuto infondati entrambi i motivi, trattati congiuntamente. Il verbale della Commissione n. 8 del 7 giugno 2025 e l’allegata camicia-verbale costituiscono atti pubblici, dotati di efficacia probatoria privilegiata ai sensi dell’art. 2700 c.c. Il loro contenuto, compresa la votazione di 23/30 conseguita nella discussione finale, non può essere contestato davanti al giudice amministrativo mediante semplici allegazioni o documenti contrastanti, ma soltanto attraverso querela di falso; il ricorrente non aveva proposto tale querela e non aveva fornito elementi idonei a mettere in dubbio l’attendibilità del verbale. La circostanza che il verbale fosse manoscritto, anziché meccanizzato, è stata ritenuta neutra, anche perché la medesima modalità era stata utilizzata per tutti gli altri candidati, nel rispetto dell’imparzialità e della par condicio. L’Università ha quindi correttamente incluso il voto di 23/30 nella media prevista dall’art. 9, comma 5, del d.m. 30 settembre 2011, determinando il voto finale complessivo in 28/30. Il Collegio ha inoltre escluso ogni contraddizione tra la certificazione meccanizzata, recante l’espressione “voto finale 28/30”, e il verbale della commissione: la prima indicazione si riferisce al voto complessivo di specializzazione, risultante dalla media di tutte le valutazioni, e non al solo voto della discussione finale. L’Ateneo aveva regolarmente documentato le operazioni valutative e aveva messo a disposizione gli atti richiesti con l’accesso, senza che fosse necessaria una comunicazione preventiva e generalizzata ai corsisti. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 3.000 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 9, comma 5, d.m. 30 settembre 2011

  la valutazione complessiva finale, espressa in trentesimi, risulta dalla somma della media aritmetica dei punteggi ottenuti nelle valutazioni di cui all'art. 8 e dal punteggio ottenuto nell'esame di cui al comma 1 del presente articolo. La valutazione complessiva finale è riportata nel titolo di specializzazione

  La valutazione finale deve essere calcolata considerando le valutazioni delle prove previste dal percorso formativo, compresa la votazione conseguita nella discussione finale propedeutica alla specializzazione.

• art. 2700 c.c.

  atto pubblico dotato di pubblica fede fino a querela di falso

  Il verbale redatto dalla commissione, se presenta i requisiti dell’atto pubblico, fa fede fino a querela di falso quanto ai fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza o da lui compiuti.

Massime di principio

• Il verbale di una commissione amministrativa che possieda i requisiti dell’atto pubblico fa fede fino a querela di falso in ordine ai fatti attestati dal pubblico ufficiale; le contestazioni relative all’alterazione della realtà degli accadimenti, comprese quelle concernenti errori od omissioni percettive, non possono essere esaminate dal giudice amministrativo in assenza della proposizione della querela di falso.
• Quando la disciplina di un corso di specializzazione prevede che il voto finale derivi dalla media aritmetica delle valutazioni del percorso e dal punteggio della prova finale, la votazione effettivamente riportata nella discussione finale deve essere inclusa nel calcolo, anche se non è riprodotta in modo autonomo nel certificato meccanizzato che indica il solo voto complessivo.
• La diversa modalità materiale di redazione di un verbale, manoscritta anziché meccanizzata, non ne inficia di per sé la validità o l’efficacia probatoria, soprattutto quando la stessa modalità sia stata applicata uniformemente a tutti i candidati e non siano allegati elementi concreti di alterazione o inattendibilità.
• L’indicazione del “voto finale” in un certificato relativo a un percorso formativo può riferirsi al risultato complessivo derivante dalla media delle valutazioni, e non necessariamente al voto della sola prova conclusiva; il significato dell’indicazione deve essere ricostruito mediante una lettura coordinata dell’intera documentazione valutativa.

Come è indicizzato