Cassazione Penale, Sentenza n. 30334/2026 del 10/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un condannato al quale, con ordinanza del giudice dell'esecuzione, era stata applicata quale pena sostitutiva il lavoro di pubblica utilità. L'interessato aveva presentato istanza di liberazione anticipata, dichiarata inammissibile dal magistrato di sorveglianza; contro tale decisione aveva proposto reclamo ex art. 69-bis, comma 3, ord. pen., respinto dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro. Il tribunale riteneva che la liberazione anticipata non fosse compatibile con il lavoro di pubblica utilità sostitutivo, perché privo di componente detentiva o anche solo restrittiva della libertà personale e diverso dalle misure alternative alla detenzione per le quali la giurisprudenza aveva esteso il beneficio. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo che la decisione fosse in contrasto con i principi già affermati dalla Cassazione, da ultimo con una pronuncia del 2025, secondo cui la liberazione anticipata è applicabile anche alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il Procuratore generale ha concluso per l'accoglimento del ricorso e per l'annullamento con rinvio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha affermato la continuità con il proprio orientamento secondo cui la liberazione anticipata è applicabile anche al condannato ammesso alla pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Ha ricostruito l'evoluzione normativa e giurisprudenziale dell'istituto, rilevando che il discrimine non è la detenzione carceraria in atto, ma la pendenza del rapporto esecutivo e la finalità rieducativa e premiale del beneficio. Ha valorizzato il combinato disposto degli artt. 57 e 76 della legge n. 689 del 1981, nonché il richiamo all'art. 47, comma 12-bis, ord. pen., per escludere un'incompatibilità strutturale o sistematica. L'ordinanza impugnata è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• art. 69-bis, comma 3, ord. pen.

  indica il mezzo di reclamo avverso l'ordinanza del magistrato di sorveglianza in materia di liberazione anticipata

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p.

  parametro di ricorso per cassazione dedotto per violazione di legge e vizio di motivazione

• art. 76 della legge n. 689 del 1981

  prevede l'applicazione, alle pene sostitutive, delle norme penitenziarie richiamate, in quanto compatibili; la Corte interpreta la compatibilità in senso non ostativo alla liberazione anticipata per il lavoro di pubblica utilità

• art. 57 della legge n. 689 del 1981

  equipara, per ogni effetto giuridico, il lavoro di pubblica utilità sostitutivo alla corrispondente pena detentiva, rafforzando la tesi dell'applicabilità della liberazione anticipata

• art. 47, comma 12-bis, ord. pen.

  è richiamato come indice normativo dell'estensione della detrazione di pena all'affidato in prova; la Corte valorizza il parallelismo testuale con le pene sostitutive

• art. 54 ord. pen.

  "Al condannato a pena detentiva che ha dato prova di partecipazione all’opera di rieducazione è concessa, quale riconoscimento di tale partecipazione, e ai fini del suo più efficace reinserimento nella società, una detrazione di quarantacinque giorni per ogni singolo semestre di pena scontata"

  definisce la liberazione anticipata come beneficio premiale connesso alla partecipazione al percorso rieducativo; la Corte ne estende l'applicabilità anche al lavoro di pubblica utilità sostitutivo

• art. 20-bis c.p.

  richiamato per inquadrare la categoria delle pene detentive brevi introdotta dalla riforma del 2022

• art. 56-bis legge n. 689 del 1981

  descrive la struttura del lavoro di pubblica utilità sostitutivo, con finalità rieducative e risocializzanti

• art. 56-ter legge n. 689 del 1981

  richiamato per evidenziare che la pena sostitutiva comporta prescrizioni, avvicinandosi per struttura ad altre pene sostitutive

• art. 63, comma 3, legge n. 689 del 1981

  prevede che l'UEPE riferisca anche sulla condotta e sul percorso di reinserimento sociale del condannato

• art. 27 Cost.

  richiamato come fondamento della finalità rieducativa della pena

• art. 176 c.p.

  richiamato nel contesto della liberazione condizionale e della sua evoluzione come modalità di esecuzione della pena

• art. 177 c.p.

  menzionato nel precedente giurisprudenziale sull'anticipazione della cessazione della pena in liberazione condizionale

Massime di principio

• In tema di benefici penitenziari, la liberazione anticipata non richiede necessariamente l'attuale espiazione intramuraria della pena: è sufficiente che permanga un rapporto esecutivo ancora suscettibile di essere inciso in senso favorevole dal beneficio.
• La locuzione "in quanto compatibili" riferita alle pene sostitutive non consente di escludere in via astratta la liberazione anticipata quando il legislatore abbia costruito la pena sostitutiva come istituto funzionalmente orientato alla rieducazione e al reinserimento sociale.
• Il lavoro di pubblica utilità sostitutivo, pur privo di componente carceraria, presenta una struttura programmatoria e prescrittiva e una finalità rieducativa sufficienti a renderlo assimilabile, ai fini della liberazione anticipata, alle misure alternative per le quali il beneficio è già previsto o riconosciuto.
• L'argomento della mancanza di una restrizione della libertà personale non è decisivo per negare il beneficio, se il sistema normativo mostra invece un parallelismo funzionale e testuale tra pena sostitutiva e misura alternativa idoneo a giustificarne l'estensione.
• La decisione sulla liberazione anticipata relativa al lavoro di pubblica utilità rientra nella competenza funzionale del magistrato di sorveglianza.

Come è indicizzato