Parere n. 825/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Inammissibilità del ricorso straordinario contro il silenzio della Soprintendenza

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da un’impresa individuale contro il Ministero della Cultura e la Soprintendenza archeologica, belle arti e paesaggio per le Province di Catanzaro, Cosenza e Crotone. Il ricorrente chiedeva l’accertamento dell’obbligo dell’Amministrazione di rilasciare attestazioni di buon esito relative a lavori di restauro eseguiti su beni culturali.

La richiesta dell’impresa

Il ricorrente ha dichiarato di avere eseguito, quale appaltatore o subappaltatore, più di trenta interventi di restauro su beni culturali e di non avere ottenuto i relativi certificati di esecuzione dei lavori. Dopo reiterate richieste alla Soprintendenza e una diffida dell’ANAC, l’Amministrazione aveva comunicato di non poter rispettare il termine assegnato, senza rilasciare i certificati.

L’impresa ha sostenuto che tale inerzia violasse l’articolo 2 della legge n. 241/1990 e l’articolo 8, comma 7, lettera a), del d.P.R. n. 207/2010, chiedendo, ai sensi dell’articolo 31 del codice del processo amministrativo, l’accertamento dell’obbligo di provvedere e il rilascio delle certificazioni necessarie alla qualificazione per lavori su beni culturali.

Posizione del Ministero

Il Ministero della Cultura ha eccepito in via principale l’inammissibilità del ricorso, poiché il ricorso straordinario non sarebbe utilizzabile per contestare il silenzio-inadempimento. Ha inoltre dedotto la tardività del ricorso, assumendo che il termine annuale dovesse decorrere dalle prime istanze dell’interessato.

In subordine, il Ministero ha sostenuto l’infondatezza della pretesa, rilevando che la Soprintendenza non era rimasta completamente inattiva, essendosi attivata per reperire la documentazione relativa a lavori anche risalenti nel tempo, e che l’attività richiesta avrebbe avuto natura materiale anziché provvedimentale.

Natura del ricorso straordinario

La Sezione ha richiamato la propria giurisprudenza, secondo cui l’articolo 8 del d.P.R. n. 1199/1971 attribuisce al ricorso straordinario natura tipicamente impugnatoria. Il rimedio è diretto esclusivamente all’annullamento di provvedimenti amministrativi, cioè all’eliminazione dal mondo giuridico degli atti impugnati mediante una pronuncia caducatoria.

Ne consegue che non possono essere introdotte con ricorso straordinario:

• domande di mero accertamento;
• domande di condanna;
• domande dirette ad accertare l’illegittimità del silenzio-inadempimento dell’Amministrazione.

Distinzione dall’azione contro il silenzio

L’azione avverso il silenzio è stata introdotta nell’ordinamento dall’articolo 21-bis della legge n. 1034/1971, aggiunto dall’articolo 2 della legge n. 205/2000, ed è attualmente disciplinata dall’articolo 117 del codice del processo amministrativo, approvato con il d.lgs. n. 104/2010.

Tale disciplina è successiva al d.P.R. n. 1199/1971 e non è ricompresa nella struttura del ricorso straordinario. Il principio di effettività della tutela invocato dal ricorrente non consente quindi di ampliare, in via interpretativa, l’oggetto del rimedio straordinario oltre le azioni caducatorie.

Precedente richiamato dal ricorrente

La Sezione ha escluso la pertinenza del parere della Sezione II n. 1517/2018. Quel precedente riguardava infatti una domanda di annullamento parziale di un atto amministrativo, con indicazioni sul contenuto della successiva decisione amministrativa, e non una domanda autonoma di accertamento dell’illegittimità dell’inerzia.

Il precedente è stato inoltre qualificato come isolato, in considerazione della giurisprudenza più recente della Sezione, compresi i pareri n. 502/2026, n. 1349/2025, n. 443/2026, n. 328/2026, n. 1438/2025, n. 183/2025 e n. 1556/2020, nonché del parere n. 10/2025 della Sezione consultiva del Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione siciliana.

Conclusione

Poiché il ricorrente non aveva impugnato un provvedimento amministrativo, ma aveva proposto una domanda di accertamento dell’obbligo della Soprintendenza di provvedere e di rilasciare certificazioni, la Sezione ha ritenuto il ricorso estraneo all’ambito oggettivo del ricorso straordinario.

Il Consiglio di Stato ha pertanto espresso il parere che il ricorso straordinario dovesse essere dichiarato inammissibile, senza esaminare nel merito la dedotta violazione dell’obbligo di provvedere, la natura dell’attività richiesta, la tardività e le ulteriori questioni sostanziali prospettate.