Cassazione Penale, Sentenza n. 24350/2022 del 23/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame dell'Aquila che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere per il reato di estorsione. Il ricorrente deduce: (i) vizio di motivazione per presunta insufficienza dei gravi indizi e per contraddizioni/discrepanze tra dichiarazioni rese nelle diverse fasi (incidente probatorio vs SIT), contestando la coerenza tra tali dichiarazioni e l'impianto accusatorio; (ii) vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari, sostenendo che il tempo intercorso dai fatti e la mancanza di rapporti con altri indagati o soggetti coinvolti rendono non attuali le esigenze cautelari e scongiurano il pericolo di reiterazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è respinto per inammissibilità ai sensi dell'art. 581, comma 1, lett. c) c.p.p., perché la censura era generica e priva dei necessari riferimenti puntuali ai passaggi decisionali contestati, limitandosi a lamentele sommari senza indicare omissioni o illogicità specifiche. Il secondo motivo è ritenuto manifestamente infondato: il giudice ha valutato come adeguata e congrua la motivazione del Tribunale del Riesame che ha valorizzato la professionalità e il ruolo dell'indagato, collegandoli logicamente al concreto rischio che egli possa agevolare nuovamente l'illecito (anche in altro contesto); il tempo trascorso non è stato ritenuto idoneo a escludere l'attualità del pericolo, per la natura non facilmente rilevabile delle condotte e per le specifiche competenze acquisite dall'indagato. Per l'art. 616 c.p.p. il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle Ammende di euro 3.000,00.

Norme richiamate

• D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8 (convertito dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176)

  Ha disciplinato le forme della trattazione del ricorso durante il periodo di emergenza; la corte rileva che la trattazione è avvenuta secondo tale norma.

• art. 581, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Requisiti di motivazione e specificità delle censure nel ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. La Corte ha ritenuto che il primo motivo non soddisfacesse tali requisiti perché generico e privo di riferimenti puntuali ai passaggi decisionali.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina la condanna alle spese e l'eventuale somma da versare alla Cassa delle Ammende: applicata per imporre al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00.

• Giurisprudenza citata (orientamenti della Corte di Cassazione: Sez. 2, Sent. n. 30918/2015; Sez. 6, Ord. n. 10250/2017)

  Sez. 2, Sent. n. 30918 del 07/05/2015 Rv. 264441 - 01; Sez. 6, Ordinanza n. 10250 del 11/10/2017 - Rv. 272725 - 01

  Richiamati i principi secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere censure specifiche e riferimenti puntuali ai passaggi decisionali; le critiche generiche non sono ammissibili poiché non permettono al giudice di comprendere l'esatto oggetto della censura.

Massime di principio

• Un ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari richiede censure precise e puntuali: non basta una critica generale alla motivazione, occorre indicare i passaggi specifici del provvedimento ritenuti viziati e spiegare perché tali vizi incidono sulla decisione.
• Le discrepanze tra dichiarazioni non sono automaticamente idonee a travolgere il giudizio cautelare se il giudice ha dato una motivazione congrua che collega il quadro indiziario alla fondatezza della misura; bisogna dimostrare in modo circostanziato l'irragionevolezza o l'illogicità della valutazione probatoria.
• La valutazione delle esigenze cautelari può fondarsi anche sulla professionalità, sul ruolo e sulle specifiche competenze dell'indagato: tali elementi possono giustificare il rischio di reiterazione anche se è trascorso del tempo dall'evento.
• Il tempo trascorso non elimina automaticamente le esigenze cautelari quando le condotte sono di tipo 'capzioso' o non immediatamente rilevabili e quando l'indagato possiede competenze che potrebbero agevolare nuove condotte illecite.
• In casi simili conviene nel ricorso indicare esattamente quali prove o passaggi motivazionali sarebbero contraddittori o omessi, proporre una lettura alternativa coerente e dimostrare l'inesistenza od obsolescenza delle esigenze cautelari con elementi fattuali concreti (es. cessazione di rapporti, perdita di ruoli/competenza, impossibilità materiale di reiterazione).