Cassazione Civile, Ordinanza n. 07378/2026 del 27/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un verbale di contestazione per violazione dei limiti di velocità ex art. 142, comma 8, c.d.s., inizialmente annullato dal Giudice di Pace e poi riformato dal Tribunale, che ha confermato la sanzione. La destinataria del verbale ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi: (1) ha dedotto l'incertezza sull'apparecchiatura concretamente impiegata per la rilevazione, perché il verbale menzionava in punti diversi un sistema "Celeritas Evo 1506" e un sistema "Celeritas Evo-UL", sostenendo che gli elementi essenziali della contestazione dovessero emergere dal verbale stesso; (2) ha contestato l'affermazione di omologazione/approvazione del sistema, assumendo che il dispositivo fosse approvato per la velocità media e non per quella istantanea; (3) ha censurato la legittimità dell'omessa contestazione immediata, perché il decreto prefettizio richiamato riguardava il rilevamento della velocità media con sistemi tipo tutor o similari e non quello istantaneo; (4) ha denunciato l'erroneità della valutazione della segnaletica stradale, ritenuta dal Tribunale idonea a informare gli utenti della presenza del controllo della velocità; (5) ha lamentato l'omesso esame del fatto che la convenzione tra Province, che disciplinava la rilevazione sulla strada interessata, sarebbe scaduta al momento del verbale. La Corte ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi per difetto di specificità, rilevando che non erano indicate le specifiche norme violate; ha dichiarato inammissibile il quarto perché mirava a una rivalutazione del fatto e delle prove, estranea al giudizio di legittimità; ha dichiarato inammissibile anche il quinto perché nuovo in cassazione e comunque privo di una chiara indicazione della sua decisività. Il ricorso è quindi stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso: i primi tre per mancata indicazione delle norme di diritto asseritamente violate e quindi per difetto di specificità ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.; il quarto perché sollecitava una diversa valutazione del materiale probatorio e della ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di merito, non consentita in sede di legittimità; il quinto perché introduceva una questione nuova, non risultante come tempestivamente dedotta nei gradi di merito, e comunque non dimostrava la decisività del fatto omesso. La sentenza impugnata è così rimasta ferma, con conferma del verbale di violazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 142, comma 8, codice della strada

  Disposizione sanzionatoria richiamata come base del verbale per eccesso di velocità oggetto di impugnazione.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazione di legge e omesso esame, ma i motivi sono stati ritenuti inammissibili per difetto di specificità o per improprio tentativo di rivalutazione del merito.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La Corte ribadisce che il motivo di ricorso per cassazione deve indicare specificamente le norme di legge violate e confrontarle con la decisione impugnata; in difetto, la censura è inammissibile.

• artt. 38 e 142 codice della strada

  Richiamati dalla ricorrente per contestare l'idoneità della segnaletica; la censura è stata dichiarata inammissibile perché attinente a un apprezzamento di fatto non sindacabile in cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Norma richiamata per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di soccombenza in cassazione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che denunci violazione di legge è indispensabile indicare in modo puntuale la norma asseritamente violata, il suo contenuto precettivo e il modo in cui la sentenza impugnata se ne sarebbe discostata; altrimenti la censura è inammissibile.
• La deduzione di un vizio di motivazione o di omesso esame non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del fatto o delle prove, perché tale attività appartiene al giudice di merito e non alla Corte di cassazione.
• La censura di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile quando il fatto non risulti specificamente allegato nei gradi di merito o quando il ricorrente non spieghi in modo chiaro la sua decisività rispetto alla decisione adottata.
• Le valutazioni del giudice di merito sulla idoneità della segnaletica stradale e sull'apprezzamento del materiale probatorio sono insindacabili in cassazione se sorrette da motivazione non apparente e non manifestamente illogica.
• In materia di ricorso per cassazione, l'onere di specificità dei motivi impone una critica argomentata alla ratio decidendi della sentenza impugnata, non una generica contestazione della sua correttezza.

Come è indicizzato