Cassazione Civile, Ordinanza n. 19616/2021 del 09/07/2021

Esito

La controversia

Il dante causa delle ricorrenti aveva agito per ottenere il risarcimento dei danni e le indennità di occupazione relative a un terreno di sua proprietà, lamentando l'illegittima apprensione del bene in conseguenza di una procedura espropriativa ritenuta illegittima, avviata per la realizzazione di un'opera viaria connessa all'autostrada, al porto e alla città di Milazzo. In primo grado era stata ritenuta la legittimazione passiva anche del Comune, mentre la Corte d'appello, in riforma, aveva escluso la legittimazione passiva dell'ente comunale e aveva ravvisato la legittimazione del concessionario/ATI. Con quattro motivi le ricorrenti hanno dedotto la violazione di norme civilistiche, del testo unico sulle espropriazioni, di disposizioni costituzionali e convenzionali, sostenendo in sostanza che la responsabilità e il debito indennitario/risarcitorio dovessero gravare solidalmente anche sull'ente concedente, non potendo essere attribuiti esclusivamente al concessionario in una vicenda di occupazione e ablazione illegittima del fondo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi non si confrontassero con un orientamento consolidato secondo cui, nella concessione traslativa prevista dalla legge regionale richiamata, il concessionario assume in nome proprio verso i terzi tutte le obbligazioni connesse alla realizzazione dell'opera pubblica, comprese quelle indennitarie e risarcitorie per l'occupazione e l'eventuale protrazione sine titulo, con conseguente esclusione di un rapporto diretto tra il privato espropriato e l'ente concedente. Poiché la Corte d'appello aveva applicato tale principio e le ricorrenti non avevano efficacemente censurato i passaggi relativi alla natura traslativa della concessione né i criteri interpretativi della convenzione, il ricorso è stato respinto in rito. Le ricorrenti sono state condannate in solido alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La censura per violazione di legge è stata proposta, ma la Corte ha rilevato che i motivi non si confrontavano con l'orientamento consolidato e quindi non superavano il vaglio di ammissibilità ex art. 360-bis n. 1 c.p.c.

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non si confrontava con la giurisprudenza consolidata della Corte, né era idoneo a provocarne un mutamento.

• art. 1292 c.c.

  Richiamato dalle ricorrenti a sostegno della tesi della responsabilità solidale, ma la Corte ha escluso che nella concessione traslativa vi sia un rapporto diretto tra il privato e l'ente concedente.

• art. 1294 c.c.

  Richiamato per sostenere la solidarietà passiva; la Corte non ha ritenuto configurabile una responsabilità solidale dell'ente concedente con il concessionario nella fattispecie.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato per il risarcimento del danno da illecito; la Corte ha ribadito che l'obbligo risarcitorio verso i terzi grava sul concessionario quale soggetto legittimato e responsabile.

• art. 2055 c.c.

  Invocato per la solidarietà nel fatto illecito, ma non ritenuto applicabile a fondare una responsabilità del Comune insieme al concessionario in presenza di concessione traslativa.

• art. 42 legge Regione Sicilia n. 21 del 1985

  È la norma cardine della decisione: la Corte la interpreta come disposizione generale che pone a carico del concessionario incaricato dell'opera pubblica l'obbligo di compiere anche le attività espropriative e di assumere verso i terzi tutte le obbligazioni indennitarie e risarcitorie, escludendo rapporti diretti con l'ente concedente.

• d.P.R. n. 327 del 2001

  Richiamato dalle ricorrenti, ma non è stato ritenuto idoneo a scalfire il principio affermato sulla legittimazione esclusiva del concessionario nella concessione traslativa.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per porre a carico delle ricorrenti l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato congiuntamente al comma 1-quater per quantificare l'ulteriore contributo unificato dovuto.

• art. 10 Cost.

  Richiamato dalle ricorrenti, ma non ha inciso sulla soluzione della Corte.

• art. 28 Cost.

  Richiamato dalle ricorrenti, ma non ha inciso sulla soluzione della Corte.

• art. 42 Cost.

  Richiamato dalle ricorrenti a sostegno della tutela della proprietà; la Corte ha ritenuto decisivo il regime della concessione traslativa e non una responsabilità diretta dell'ente concedente.

• art. 117 Cost.

  Richiamato dalle ricorrenti, anche in relazione alle fonti convenzionali, senza esito sul piano della decisione.

• Convenzione EDU

  Richiamata dalle ricorrenti per sostenere l'effettività dell'indennizzo, ma non considerata idonea a sovvertire il principio interno applicato.

• art. 43 TUE

  Richiamato dalle ricorrenti tra i principi europei invocati; la Corte non ne ha tratto conseguenze sulla legittimazione passiva.

Massime di principio

• Nella concessione traslativa prevista da una norma che attribuisca al concessionario la piena autonomia operativa per la realizzazione dell'opera pubblica, il concessionario è l'unico soggetto legittimato passivamente nei confronti dei terzi per le obbligazioni indennitarie e risarcitorie connesse all'espropriazione o all'occupazione del bene.
• In presenza di concessione traslativa, l'ente concedente non risponde direttamente verso il proprietario inciso dalla procedura ablativa, ma resta eventualmente titolare di rapporti interni di rimborso nei confronti del concessionario.
• Per superare un orientamento giurisprudenziale consolidato non basta richiamare in astratto norme sulla solidarietà o sulla tutela della proprietà: occorre confrontarsi specificamente con il principio già affermato e censurare in modo puntuale la qualificazione del rapporto concessorio e la relativa interpretazione negoziale.
• Quando il giudice di merito accerta, sulla base della legge e della convenzione, che la concessione ha natura traslativa e attribuisce al concessionario obblighi verso i terzi, tale accertamento esclude la configurabilità di una responsabilità solidale dell'ente concedente per il danno da occupazione sine titulo.

Come è indicizzato