Ordinanza n. 176/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione del Lotto 3 in favore di più operatori economici e gli atti della procedura nella parte in cui le è stato attribuito punteggio pari a zero per i sub-criteri premianti E1 ed E2. Ha censurato, inoltre, le previsioni del disciplinare di gara e la loro applicazione, sostenendo che la mancata allegazione delle certificazioni di qualità richieste a comprova degli elementi premianti costituisse una mera carenza formale sanabile mediante soccorso istruttorio. Ha chiesto, in via cautelare, la sospensione dell'efficacia degli atti impugnati; nel merito, l'annullamento degli atti, la declaratoria di inefficacia dei contratti eventualmente stipulati, il subentro oppure, in subordine, il risarcimento del danno per equivalente. In sede cautelare ha prospettato il rischio che la stipula dell'accordo quadro e l'affidamento dei primi contratti applicativi rendessero estremamente difficile o impossibile il successivo subentro.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per difetto del periculum in mora, senza anticipare la decisione sui motivi di merito relativi all'attribuzione del punteggio zero, alla disciplina del soccorso istruttorio e alla legittimità dell'aggiudicazione. Ha ritenuto che la durata triennale dell'accordo quadro e i tempi di definizione del giudizio in materia di appalti consentano, in caso di futuro accoglimento del ricorso, l'eventuale subentro della ricorrente. Il pregiudizio prospettato può quindi essere ristorato in forma specifica, anche mediante lo spostamento della decorrenza triennale dell'accordo quadro e il subentro nei contratti medio tempore stipulati, nonché per equivalente nella parte restante. È stata fissata l'udienza pubblica di merito del 16 dicembre 2026 e sono state compensate le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare richiede la sussistenza dei presupposti previsti dalla norma, tra cui il periculum in mora; nel caso concreto tale requisito è stato ritenuto insussistente.

• artt. 121 e 122 c.p.a.

  Richiamati dalla ricorrente per chiedere la declaratoria di inefficacia dei contratti e il subentro; la relativa domanda non è stata decisa nella fase cautelare.

• art. 90, comma 1, lett. c), d.lgs. 36/2023

  Richiamato con riferimento alla comunicazione dell'aggiudicazione impugnata; il giudice non ne ha fornito una specifica interpretazione nella presente ordinanza.

Massime di principio

• Il periculum in mora necessario per la concessione della tutela cautelare non sussiste quando, avuto riguardo alla durata dell'affidamento e ai tempi ragionevolmente prevedibili di definizione del giudizio, l'eventuale pregiudizio da stipula ed esecuzione del contratto può essere ristorato mediante il successivo subentro, anche attraverso lo spostamento della decorrenza dell'accordo quadro, e per equivalente nella parte residua.
• Nelle controversie relative ad accordi quadro di durata pluriennale, la stipula dell'accordo e l'affidamento di contratti applicativi non determinano automaticamente l'irreversibilità del danno cautelare, se il giudice può assicurare, in caso di accoglimento nel merito, una tutela specifica effettiva mediante subentro o riedizione della decorrenza contrattuale.

Come è indicizzato