Sentenza n. 5299/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la pronuncia positiva di VIA relativa a un nuovo impianto di gestione dei rifiuti, deducendo la propria legittimazione sulla base della vicinitas. Hanno censurato, tra l'altro, carenze istruttorie ed erronea qualificazione dei luoghi e della compatibilità dell'impianto con i centri abitati vicini; violazione del Piano Regionale di Gestione dei Rifiuti; violazione della normativa europea sul ripristino della natura e sulle infrastrutture energetiche; violazione dell'art. 208, comma 3, d.lgs. 152/2006 e degli artt. 3 e 14-ter l. 241/1990; difetto di istruttoria, insufficienza e illogicità della motivazione e violazione dell'art. 25 d.lgs. 152/2006. Con motivi aggiunti hanno impugnato anche il Provvedimento Autorizzatorio Unico regionale, deducendone l'illegittimità derivata e, autonomamente, la modifica indebita delle prescrizioni VIA, in violazione dell'art. 25, comma 4, d.lgs. 152/2006, nonché contraddittorietà e difetto di motivazione. La Regione e la società controinteressata hanno eccepito l'inammissibilità per carenza di legittimazione e interesse, rilevando inoltre la mancata impugnazione dell'AIA rilasciata successivamente.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure sulla VIA e sul Provvedimento Autorizzatorio Unico regionale. Il giudice ha ritenuto necessaria anche l'impugnazione dell'Autorizzazione Integrata Ambientale, rilasciata successivamente e non contestata dai ricorrenti. VIA e AIA sono atti autonomi, diretti ad accertamenti diversi e fondati su valutazioni discrezionali autonome: la VIA non costituisce il presupposto esclusivo né l'atto di mera esecuzione dell'AIA. Tuttavia, nell'ambito del procedimento unico, è l'AIA a esprimere il giudizio definitivo sulle condizioni di funzionamento dell'impianto e sulla sua concreta realizzabilità. Ne consegue che l'eventuale annullamento della sola VIA non avrebbe prodotto, allo stato, alcuna utilità per i ricorrenti, poiché l'AIA non sarebbe automaticamente caducata e l'attività potrebbe proseguire nei limiti previsti dall'art. 29, comma 3, d.lgs. 152/2006. L'AIA avrebbe quindi dovuto essere autonomamente impugnata. Le spese sono state compensate per la complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  Disciplina il procedimento autorizzatorio unico regionale, nel cui ambito sono coordinati la VIA e gli ulteriori titoli autorizzatori necessari alla realizzazione e all'esercizio del progetto.

• art. 25 d.lgs. 152/2006

  Rileva per la disciplina della pronuncia di VIA e delle relative prescrizioni; la violazione prospettata non è stata esaminata nel merito a causa dell'inammissibilità.

• art. 29, comma 3, d.lgs. 152/2006

  Nel caso di [...] annullamento in sede giurisdizionale o in autotutela dei provvedimenti di [...] VIA [...] l'autorità competente assegna un termine all'interessato entro il quale avviare un nuovo procedimento e può consentire la prosecuzione dei lavori o delle attività a condizione che tale prosecuzione avvenga in termini di sicurezza [...].

  L'annullamento della VIA non determina automaticamente la caducazione dell'AIA né impedisce necessariamente la prosecuzione dei lavori o delle attività, sicché la sola impugnazione della VIA può non procurare al ricorrente un'utilità concreta e attuale.

• art. 14 l. 241/1990

  La conferenza di servizi costituisce il modulo procedimentale attraverso il quale confluiscono in un unico ambito gli apporti delle amministrazioni interessate al rilascio dei titoli necessari.

Massime di principio

• VIA e AIA sono provvedimenti autonomi, preordinati ad accertamenti diversi e sorretti da valutazioni amministrative autonome; pertanto, ciascuno può avere autonoma efficacia lesiva e deve essere separatamente impugnato.
• La VIA non costituisce il presupposto esclusivo né l'atto di mera esecuzione dell'AIA: l'AIA può essere negata anche in presenza di una VIA positiva, mentre una VIA negativa preclude il rilascio dell'AIA.
• Nel procedimento unico ambientale, l'AIA esprime il giudizio definitivo sulle condizioni alle quali l'impatto ambientale dell'impianto è ritenuto accettabile e sul titolo costitutivo della concreta realizzabilità dell'opera.
• L'annullamento della sola VIA non determina automaticamente la caducazione dell'AIA, poiché quest'ultima non è un atto meramente consequenziale; la sua invalidità o inefficacia deve essere fatta valere mediante autonoma impugnazione.
• Quando, dopo l'impugnazione della VIA, sia stata rilasciata un'AIA non impugnata, il ricorso contro la sola VIA può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, se l'annullamento della VIA non è idoneo a procurare al ricorrente un'utilità concreta e attuale.

Come è indicizzato