Cassazione Civile, Sentenza n. 9777/2022 del 25/03/2022

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento (oscuramento o rimozione di contenuti) durante la fase di valutazione: tipicamente il ricorrente chiede che determinate informazioni, immagini o riferimenti vengano oscurati o rimossi da un sito/web service/archivio perché lesivi della sua privacy, reputazione o altri diritti, mentre il resistente (gestore del contenuto o terzo) si oppone sostenendo interesse pubblico, liceità del trattamento o assenza dei presupposti per la rimozione. La questione coinvolge la valutazione del bilanciamento tra diritto alla protezione dei dati/diritto all’oblio e libertà di informazione e di espressione; può riguardare anche misure cautelari in sede amministrativa o giurisdizionale in vista di una decisione definitiva.

La decisione

Impossibile determinare l’esito specifico senza il testo della sentenza. In generale, il giudice/amministrazione valuta: 1) se sussiste un diritto alla rimozione (es. dati personali obsoleti/irrilevanti o lesivi); 2) l’esistenza di un interesse pubblico prevalente a mantenere il contenuto (cronaca, esercizio libertà di manifestazione del pensiero, valore storico); 3) proporzionalità e adeguatezza della misura richiesta (oscuramento parziale, anonimizzazione, rimozione totale); 4) urgenza e necessità di misure temporanee. Esiti possibili: accoglimento parziale (oscuramento o anonimizzazione), accoglimento totale (rimozione), rigetto per prevalenza dell’interesse pubblico o per inidoneità della richiesta. Se la sentenza non è stata fornita, non è possibile indicare la decisione adottata nel caso concreto.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Viene interpretato in chiave di bilanciamento tra diritto alla cancellazione/diritto all’oblio (art. 17) e libertà di informazione; il diritto all’oblio è subordinato alla valutazione di interessi contrastanti (obblighi di conservazione, interesse pubblico, esercizio di diritto di espressione). Inoltre si considerano i principi di liceità, minimizzazione e necessità del trattamento.

• Codice in materia di protezione dei dati personali (d.lgs. 196/2003, come modificato)

  Nel contesto nazionale il codice viene applicato insieme al GDPR per valutare le richieste di oscuramento e le misure cautelari a tutela della riservatezza e della dignità della persona; attenzione a specifiche previsioni proceduralizzate e competenze dell'Autorità Garante.

• Direttiva e responsabilità degli intermediari / d.lgs. 70/2003 (e-commerce)

  Regola la responsabilità degli host e dei provider: può prevedere procedure di rimozione su segnalazione e limiti alla responsabilità quando il provider non è a conoscenza del contenuto illecito; utile nella valutazione delle richieste di take-down e dei tempi di intervento.

• Art. 8 Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  Principio del rispetto della vita privata e familiare che deve essere bilanciato con l’art. 10 CEDU (libertà di espressione). Le corti nazionali seguono la giurisprudenza della Corte EDU per il bilanciamento tra privacy e informazione.

Massime di principio

• Il giudice bilancia diritto alla protezione dei dati/diritto all’oblio con libertà di informazione: prevale l’interesse pubblico se il contenuto ha valore informativo o storico.
• La misura richiesta deve essere proporzionata: spesso si preferisce l’oscuramento parziale o l’anonimizzazione piuttosto che la rimozione integrale quando possibile.
• È necessario valutare l’obsolescenza e la pertinenza delle informazioni: dati non più rilevanti o non più necessari tendono a favorire l’oscuramento/rimozione.
• La fase cautelare (misure immediate) richiede un rigoroso requisito di urgenza e rischio concreto di danno irreparabile per essere accolta.
• I provider/hosting hanno obblighi procedurali (notice-and-take-down); la responsabilità varia a seconda della conoscenza effettiva e della tempestività dell’intervento.
• Se la controversia riguarda carattere diffamatorio o illecito penale, la valutazione può coinvolgere profili processuali diversi (azione civile/penale) e la conservazione delle prove.
• È opportuno valutare rimedi meno invasivi e prevedere termini temporanei e possibilità di riesame, specie in presenza di interessi pubblici o processi giudiziari in corso.
• In assenza del testo della sentenza occorre fornire il dispositivo o il corpo della pronuncia per un riassunto e una interpretazione affidabile del caso concreto.