Cassazione Penale, Sentenza n. 13484/2023 del 30/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza che confermava la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale (art. 216, comma 1, n.1, r.d. 267/1942) per aver conferito un patrimonio immobiliare di notevole valore (€ 2.294.517) nella MRS HOLDING GROUP S.p.A. mediante acquisizione di quote. Il ricorrente deduceva la mancanza del dolo richiesto dalla norma (sosteneva che al momento del conferimento l'impresa individuale non era indebitata e che il fallimento derivò dall'estensione del fallimento della società al socio), l'assenza di pregiudizio per i creditori (beni gravati da ipoteca e valore di mercato superiore al debito garantito) e richiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche ai sensi dell'art. 62-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi generici e sostanzialmente ripropositivi di quanto già deciso in appello (c.d. doppia conforme). Ha confermato che il conferimento si è collocato in periodo d'insolvenza e che l'elemento soggettivo del reato (dolo generico) si configura con la volontà consapevole di destinare il patrimonio a finalità diverse dalla garanzia dei creditori, senza necessità della consapevolezza dello stato di insolvenza o dello scopo di recare danno ai creditori. Ha inoltre osservato che la cessione/trasferimento di beni, anche gravati da ipoteca e senza corrispettivo, può integrare bancarotta per distrazione. Quanto alle attenuanti generiche il rigetto è legittimo in mancanza di elementi positivi concretamente allegati dall'imputato. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di € 3.000 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• r.d. n. 267/1942, art. 216, comma 1, n. 1

  La norma punisce la bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione. La Corte interpreta l'elemento soggettivo come dolo generico: è sufficiente la consapevole volontà di dare al patrimonio societario una destinazione diversa da quella di garanzia delle obbligazioni, senza necessità della consapevolezza dello stato di insolvenza o dello scopo di recare danno ai creditori.

• r.d. n. 267/1942, art. 219

  Articolo relativo alle aggravanti; la Corte ha escluso l'applicazione delle aggravanti nel caso concreto

• art. 62-bis c.p.

  Norma richiamata in relazione alle attenuanti generiche. La Corte rileva che, se la domanda di concessione delle attenuanti non specifica fatti positivi concreti, il diniego è giustificato con il semplice richiamo all'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato.

• art. 616 c.p.p.

  Norma processuale che consente la condanna al versamento di somme alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; la Corte ha applicato la sanzione pecuniaria di € 3.000.

• d.l. n. 137/2020, art. 23, comma 8; d.l. n. 228/2021, art. 16, comma 1 (norme procedurali)

  Norme che consentono il trattamento cartolare del procedimento (esame senza udienza orale); la decisione è stata adottata in forma cartolare ai sensi delle disposizioni citate.

Massime di principio

• La cessione o il conferimento di beni societari durante la fase di decozione/insolvenza, anche se gravati da ipoteca o trasferiti senza corrispettivo, può integrare il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione se vi è la consapevole volontà di sottrarre il bene alla funzione di garanzia dei creditori.
• Per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale l'elemento soggettivo è il dolo generico: non è necessaria la consapevolezza dello stato di insolvenza né l'intento esplicito di danneggiare i creditori, bastando la volontà di destinare il patrimonio a finalità diverse dalla garanzia delle obbligazioni.
• La semplice riproposizione in cassazione di motivi già trattati e ritenuti infondati in appello, senza una critica argomentata e specifica alla motivazione della sentenza impugnata, rende il ricorso inammissibile.
• Per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche è necessario allegare e precisare elementi di fatto positivi e specifici che giustifichino il beneficio; generiche affermazioni sulla scarsa gravità o sulla buona condotta processuale sono insufficienti.
• La trascuratezza nell'indicare fatti nuovi o nell'articolare in modo puntuale le censure in cassazione espone il ricorrente al rischio di condanne per spese e sanzioni pecuniarie previste per i ricorsi inammissibili.