Sentenza del 12/08/2015 n. 16706 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La Guardia di Finanza rinveniva presso S.L.S. s.r.l. un brogliaccio extracontabile contenente numerose operazioni, alcune riscontrate nella contabilità ufficiale e riferibili anche a S.N. s.r.l. Per quest’ultima risultavano operazioni complessive per Euro 431.811,83, a fronte di registrazioni ufficiali per soli Euro 5.145,29. L’Amministrazione recuperava quindi IVA per Euro 86.362,00, contestando l’omessa fatturazione, e irrogava una sanzione di Euro 107.952,50. La società contestava il difetto di motivazione dell’avviso, l’utilizzo di documenti formati nei confronti di un terzo, l’acquisizione giudiziale del brogliaccio e l’insufficienza o illegittimità della prova presuntiva, sostenendo anche l’esistenza di una doppia presunzione.

La decisione

La C.T.P. di Ascoli Piceno accoglieva parzialmente il ricorso, riducendo l’imponibile accertato a Euro 426.666,54. La C.T.R. delle Marche respingeva l’appello, ritenendo valido l’avviso di accertamento perché ne riproduceva il contenuto essenziale, compresi i dati rilevanti del p.v.c. e del brogliaccio. La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi: ha ritenuto adeguata la motivazione dell’avviso, legittima l’acquisizione degli atti da parte del giudice tributario e sufficienti le presunzioni fondate sul brogliaccio, corroborate da riscontri esterni, registrazioni contabili e movimenti bancari. La società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 7.800,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54

  Le omissioni e le false o inesatte indicazioni possono essere indirettamente desunte da tali risultanze, dati e notizie ... o anche sulla base di presunzioni semplici, purchè queste siano gravi, precise e concordanti.

  L’Amministrazione può rettificare l’IVA anche quando la contabilità formale appare regolare, utilizzando documenti extracontabili, dati acquisiti presso terzi e presunzioni semplici purché dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 56, comma 5

  L’avviso di accertamento deve consentire al contribuente di conoscere i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della pretesa. È sufficiente la riproduzione del contenuto essenziale degli atti richiamati, quando ciò permetta una difesa effettiva.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  L’obbligo di motivazione e di conoscibilità degli atti richiamati non impone necessariamente l’allegazione integrale di ogni documento, se il contenuto essenziale e rilevante è riportato nell’avviso.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  L’atto amministrativo deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione; nel caso esaminato, tale obbligo è stato ritenuto rispettato.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, comma 1

  Le commissioni tributarie, ai fini istruttori e nei limiti dei fatti dedotti dalle parti, esercitano tutte le facoltà di accesso, di richiesta di dati, di informazioni e chiarimenti conferite agli uffici tributari.

  Il giudice tributario può acquisire documenti e informazioni per verificare i fatti già dedotti dalle parti, senza sostituirsi all’Amministrazione nell’onere di formulare la pretesa fiscale.

• Codice civile, art. 2729

  Le presunzioni semplici sono ammissibili quando sono gravi, precise e concordanti. Un brogliaccio extracontabile può costituire elemento presuntivo valido se presenta annotazioni analitiche e trova conferma in ulteriori riscontri.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 4 e 5

  Il ricorso per cassazione non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove. La Corte verifica soltanto i vizi giuridici e, nella versione applicabile, l’adeguatezza logica della motivazione, non la semplice preferibilità di una diversa ricostruzione.

Massime di principio

• Un accertamento fiscale può fondarsi su documentazione extracontabile rinvenuta presso un soggetto terzo, purché il collegamento con il contribuente sia specifico e la documentazione sia corroborata da elementi esterni.
• Non sussiste automaticamente una doppia presunzione quando l’Ufficio parte da un documento extracontabile direttamente indicativo di operazioni riferibili al contribuente e formula una sola inferenza sull’omessa fatturazione.
• La motivazione dell’avviso è sufficiente se riporta il contenuto essenziale degli atti richiamati e consente al contribuente di comprendere contestazioni, importi e ragioni della pretesa, anche senza allegazione integrale degli atti di un terzo.
• Il giudice tributario può acquisire in giudizio documenti già richiamati e pertinenti ai fatti dedotti, per verificarne la corrispondenza con quanto riportato nell’avviso, senza che ciò comporti necessariamente una sanatoria dell’atto o una sostituzione all’Amministrazione.
• Una contabilità formalmente regolare non impedisce la rettifica IVA se altri documenti o presunzioni gravi, precise e concordanti dimostrano operazioni non registrate; in tal caso il contribuente deve fornire una prova contraria concreta.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione del brogliaccio o degli altri elementi probatori: occorre dimostrare uno specifico errore di diritto, un’omissione decisiva o una motivazione realmente apparente.