Sentenza n. 136/2026 - Trieste, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il DASPO adottato ai sensi dell'art. 6, comma 1, lettere a), b) e c), della l. n. 401/1989, contestando la propria identificazione quale partecipante alla rissa avvenuta il 1° febbraio 2025 presso la stazione ferroviaria di Basiliano, dopo l'incontro Udinese-Venezia. Con il primo motivo ha dedotto eccesso di potere, difetto di istruttoria, erronea identificazione e violazione degli artt. 3 l. n. 241/1990 e 6 l. n. 401/1989, sostenendo di essere stato erroneamente identificato come il soggetto ripreso mentre giaceva sulla banchina. Con il secondo motivo ha dedotto violazione ed erronea applicazione dell'art. 6, commi 1 e 5, l. n. 401/1989, degli artt. 16 e 25 Cost. e dell'art. 2 del Protocollo n. 4 CEDU, oltre a eccesso di potere e carenza istruttoria, negando di avere partecipato attivamente agli episodi violenti. Con il terzo motivo ha lamentato difetto di motivazione, motivazione illogica e apparente, violazione degli artt. 2 l. n. 241/1990 e 296 TFUE, del principio di proporzionalità e degli artt. 1 l. n. 241/1990 e 3 e 97 Cost., contestando soprattutto la durata quinquennale e l'estensione del divieto. Ha inoltre contestato il superamento delle garanzie partecipative procedimentali, motivato dall'amministrazione con ragioni di particolare necessità e urgenza.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e ha confermato il DASPO. Ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, rilevando che il DASPO è una misura amministrativa di prevenzione, autonoma rispetto all'accertamento della responsabilità penale, adottabile secondo la regola del "più probabile che non" sulla base di un fumus di attribuibilità delle condotte e di elementi di fatto gravi, precisi e concordanti. Il giudice ha ritenuto sufficiente l'identificazione del ricorrente mediante il confronto tra le immagini riprese dalle Forze dell'Ordine, la fotografia trasmessa dall'ospedale e gli accertamenti diretti svolti dagli operatori di polizia presenti sul posto. Ha considerato rilevanti anche il trauma cranico riportato dal ricorrente durante gli scontri e il suo deferimento per rissa aggravata e danneggiamento. Le dichiarazioni di un dipendente di Trenitalia non sono state ritenute idonee a dimostrare che il ricorrente fosse rimasto sul treno e fosse stato aggredito a bordo. La condotta accertata è stata ritenuta riconducibile alle fattispecie dell'art. 6, comma 1, lettere a), b) e c), l. n. 401/1989, senza illogicità o irragionevolezza nell'esercizio del potere. Anche il terzo motivo è stato respinto: la durata di cinque anni è stata adeguatamente giustificata dalla gravità dei fatti, dall'importanza e dalla rilevanza mediatica della competizione, dalle circostanze di tempo e luogo, dal rischio di emulazione e dalle possibili conseguenze per la pubblica incolumità. La censura sull'estensione del divieto è stata ritenuta generica e priva di elementi idonei a dimostrare una manifesta irrazionalità. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio, liquidate in euro 2.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lettere a), b) e c), l. 13 dicembre 1989, n. 401

  a) coloro che risultino denunciati per aver preso parte attiva a episodi di violenza su persone o cose in occasione o a causa di manifestazioni sportive, o che nelle medesime circostanze abbiano incitato, inneggiato o indotto alla violenza; b) coloro che, sulla base di elementi di fatto, risultino aver tenuto [...] una condotta evidentemente finalizzata alla partecipazione attiva a episodi di violenza, di minaccia o di intimidazione, tali da porre in pericolo la sicurezza pubblica o da creare turbative per l’ordine pubblico; c) coloro che risultino denunciati o condannati, anche con sentenza non definitiva, nel corso dei cinque anni precedenti per alcuno dei reati ivi elencati.

  Il DASPO è una misura di prevenzione, autonoma rispetto alla responsabilità penale, adottabile sulla base di un fumus di attribuibilità delle condotte e della regola del più probabile che non, purché sussistano elementi di fatto gravi, precisi e concordanti. L'identificazione può fondarsi sui rilievi e riscontri effettuati dall'autorità di pubblica sicurezza, senza necessità di un accertamento penale definitivo.

• art. 3 l. 7 agosto 1990, n. 241

  La motivazione del provvedimento è stata ritenuta sufficiente alla luce degli elementi identificativi e fattuali esposti dal Questore.

• artt. 7 e 8 l. 7 agosto 1990, n. 241

  Il provvedimento ha superato le garanzie partecipative per ragioni di particolare necessità e urgenza; il testo della sentenza riporta tale motivazione senza accogliere una censura specifica sul punto.

• art. 588, comma 2, c.p.

  Il deferimento per rissa aggravata è stato considerato uno degli elementi idonei a sostenere il DASPO, senza necessità di accertamento penale definitivo.

• art. 635, comma 2, c.p.

  Il deferimento per danneggiamento è stato valorizzato insieme alla partecipazione alla rissa quale elemento a sostegno della misura preventiva.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito la base normativa per l'oscuramento delle generalità della parte.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati unitamente all'art. 52 d.lgs. n. 196/2003 per la tutela dei diritti e della dignità della parte mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Il DASPO è una misura amministrativa di prevenzione, autonoma rispetto all'accertamento della responsabilità penale; per la sua adozione non è richiesta la prova oltre ogni ragionevole dubbio, essendo sufficiente che la riconducibilità delle condotte al destinatario risulti più probabile che non sulla base di elementi di fatto gravi, precisi e concordanti.
• L'identificazione del destinatario di un DASPO può essere fondata sui rilievi e sui riscontri effettuati dall'autorità di pubblica sicurezza, compreso il confronto tra immagini, fotografie e accertamenti diretti degli operatori, senza necessità di ulteriori accertamenti approfonditi o di una sentenza penale definitiva.
• La partecipazione a episodi di violenza o a condotte idonee a creare pericolo per l'ordine e la sicurezza pubblica può giustificare il DASPO anche in ottica preventiva, quando sussista un fumus di attribuibilità della condotta al destinatario.
• L'esercizio del potere di DASPO è ampiamente discrezionale e il sindacato giurisdizionale è limitato alla verifica della manifesta illogicità, irragionevolezza o sproporzione della misura.
• La durata del DASPO può essere giustificata mediante il riferimento alla gravità delle condotte, alla rilevanza della competizione, alle circostanze di tempo e luogo, al rischio di emulazione e alle possibili conseguenze per la pubblica incolumità; una contestazione meramente astratta della sproporzione non è sufficiente a dimostrare l'illegittimità dell'estensione del divieto.

Come è indicizzato