Cassazione Civile, Ordinanza n. 24683/2026 del 17/08/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un ricorso monitorio proposto da un ente previdenziale forense per ottenere il pagamento di somme iscritte a ruolo e solo parzialmente riscosse e riversate dall'agente della riscossione competente per l'area di Agrigento, con contestazione anche della mancata attività informativa. Dopo l'opposizione al decreto ingiuntivo e il rigetto in primo grado, la Corte d'appello ha accolto l'impugnazione dell'agente della riscossione, ritenendo applicabile la disciplina sopravvenuta della legge n. 228/2012 sull'annullamento/discarico automatico dei ruoli anteriori al 31.12.1999. La Cassa ricorre per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 1, commi 527-529, l. n. 228/2012 e degli artt. 1 e 2 d.lgs. n. 509/1994, sostenendo che la disciplina non sarebbe applicabile a crediti di un ente privatizzato e che inciderebbe illegittimamente sul credito, non solo sulla responsabilità dell'agente; 2) illegittimità costituzionale della stessa disciplina per contrasto con artt. 3, 38, 41 e 42 Cost., con l'art. 1 Protocollo addizionale CEDU e con l'art. 6 CEDU; 3) violazione degli artt. 107 e 108 TFUE, perché il meccanismo sarebbe un aiuto di Stato a favore dell'agente pubblico della riscossione, con richiesta subordinata di rinvio pregiudiziale alla CGUE; 4) violazione della l. n. 228/2012 e del d.m. 15.6.2015, assumendo che il discarico dei ruoli superiori a euro 2.000 lascerebbe impregiudicato il credito, mentre l'annullamento automatico dei ruoli inferiori a tale soglia estinguerebbe illegittimamente il credito della Cassa.

La decisione

La Corte di cassazione dichiara inammissibile il ricorso, aderendo alla proposta del consigliere delegato e richiamando la giurisprudenza ormai consolidata sul punto. In particolare afferma che la disciplina dell'art. 1, commi 527-529, l. n. 228/2012 si applica anche alla Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza Forense, ente privatizzato ma svolgente funzione pubblica previdenziale, quando riscuote mediante ruolo; che per i crediti inferiori a euro 2.000 l'annullamento del ruolo non elimina il credito sottostante; che per i ruoli superiori a euro 2.000 il discarico incide solo sulla procedura di riscossione e non sul diritto di credito; che la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata; e che non vi è aiuto di Stato in violazione del TFUE. Le spese del giudizio di legittimità sono integralmente compensate e viene dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.c.

  Norma posta a base del procedimento monitorio introdotto dall'ente ricorrente.

• art. 360 c.p.c.

  Fondamento formale dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso in modo conforme alla giurisprudenza consolidata della Corte e il ricorso non offre elementi per mutare orientamento.

• art. 1, commi 527, 528 e 529, legge n. 228/2012

  La disciplina dell'annullamento/discarico automatico dei ruoli anteriori al 31.12.1999 si applica anche agli enti previdenziali privatizzati che riscuotono mediante ruolo; per i crediti sotto soglia elimina il ruolo senza estinguere necessariamente il credito, per quelli sopra soglia incide solo sulla riscossione.

• artt. 1 e 2 d.lgs. n. 509/1994

  Richiamati per la natura privatizzata della Cassa, che tuttavia non esclude l'applicazione della disciplina speciale sulla riscossione mediante ruolo.

• artt. 3, 38, 41 e 42 Cost.

  La questione di legittimità costituzionale prospettata è ritenuta manifestamente infondata.

• art. 117 Cost.

  Invocato in relazione alla dedotta violazione della CEDU, ma la Corte esclude il contrasto.

• art. 1 Protocollo Addizionale CEDU

  La censura è respinta perché la disciplina non integra un prelievo forzoso illegittimo sui beni dell'ente.

• art. 6 CEDU

  Non è ravvisata violazione del giusto processo o della parità delle parti.

• artt. 107 e 108 TFUE

  La disciplina del discarico automatico non costituisce aiuto di Stato, poiché non è dimostrato alcun vantaggio economico ottenuto in condizioni di mercato normali.

• art. 267 TFUE

  La richiesta subordinata di rinvio pregiudiziale è disattesa perché non necessaria alla luce della giurisprudenza consolidata.

• art. 1, commi 527 ss., legge n. 228/2012

  Riferimento generale alla disciplina applicata dalla Corte d'appello e scrutinata in cassazione.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 112/1999

  Richiamato indirettamente nel ragionamento della ricorrente e nei precedenti in tema di termini per la comunicazione di inesigibilità.

• art. 19, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 112/1999

  Esclusa la tesi secondo cui la legge di stabilità 2013 si applicherebbe solo ai ruoli ancora pendenti nei termini di comunicazione di inesigibilità.

• art. 380-bis c.p.c.

  Usato per la proposta di definizione anticipata recepita dal Collegio.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte rileva che, pur definendo il giudizio in conformità alla proposta, non ritiene di applicare le conseguenze sanzionatorie previste da tali commi, compensando le spese.

• art. 13, d.P.R. n. 115/2002

  1° co. quater; 1° co. bis

  Viene dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• La disciplina dell'annullamento o del discarico automatico dei ruoli anteriori a una certa data può applicarsi anche agli enti previdenziali privatizzati che riscuotono mediante ruolo, quando essi svolgono una funzione pubblica previdenziale.
• L'annullamento del ruolo non coincide necessariamente con l'estinzione del credito sottostante: se la norma incide solo sulla procedura di riscossione, l'ente può ancora agire con gli strumenti ordinari per il recupero del credito.
• Per i crediti di modesto importo, una disciplina di annullamento automatico dei ruoli può essere giustificata dalla ragionevolezza economica del mancato recupero, in presenza di costi di esazione presumibilmente superiori ai benefici.
• Una censura di aiuto di Stato richiede la dimostrazione di un vantaggio economico effettivo e non meramente ipotetico; in mancanza, il meccanismo di discarico di ruoli inesigibili non integra aiuto di Stato.
• La declaratoria di inammissibilità ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c. è giustificata quando il ricorso si limita a riproporre questioni già risolte da un orientamento consolidato senza offrire argomenti idonei a mutarlo.

Come è indicizzato