Sentenza n. 152/2026 - Bologna, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente principale ha impugnato la nota con cui l'Università chiedeva alla commissione di motivare la dichiarazione di non idoneità di un candidato nonostante una valutazione positiva, nonché il decreto rettorale con cui erano stati non approvati gli atti della procedura selettiva per un posto di professore universitario di prima fascia in diritto amministrativo e pubblico. Con motivi aggiunti ha impugnato il successivo decreto di nomina della commissione giudicatrice in nuova composizione e gli atti presupposti, inclusa la designazione di un componente da parte del Consiglio di dipartimento. Il candidato controinteressato ha proposto ricorso incidentale, condizionato all'eventuale accoglimento del ricorso principale, chiedendo l'annullamento del decreto rettorale nella parte in cui non lo aveva inserito nella rosa degli idonei.

La decisione

Il Collegio ha dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse il ricorso principale e i motivi aggiunti, poiché il ricorrente aveva dichiarato di non avere più interesse alla decisione dopo il trasferimento dall'Università IUAV di Venezia all'Università di Bologna, disposto con decreto rettorale adottato ai sensi dell'art. 7, comma 3, della legge n. 240/2010. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per la medesima ragione: essendo stato proposto in via condizionata all'accoglimento del ricorso principale e alla conseguente caducazione degli atti di non approvazione della procedura, è venuto meno il presupposto per il suo esame. Le spese sono state compensate tra tutte le parti, in considerazione della complessità e peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 7, comma 3, l. 240/2010

  disponibilità di tutti i soggetti interessati allo scambio

  La disposizione è richiamata quale base del trasferimento del ricorrente dall'Università IUAV di Venezia all'Università di Bologna, evento che ha determinato il venir meno dell'interesse alla decisione del ricorso.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel quadro delle disposizioni processuali applicate alla definizione del giudizio.

Massime di principio

• La sopravvenuta perdita dell'interesse concreto e attuale alla decisione determina l'improcedibilità del ricorso di annullamento, anche quando la perdita di interesse sia dichiarata dalla parte ricorrente in ragione di un successivo provvedimento amministrativo favorevole o comunque satisfattivo della sua posizione.
• Il venir meno dell'interesse al ricorso principale comporta l'improcedibilità del ricorso incidentale condizionato, quando l'esame di quest'ultimo presupponga l'accoglimento del ricorso principale e la conseguente caducazione degli atti impugnati.
• In presenza di una vicenda processuale complessa e peculiare, il giudice può compensare integralmente le spese di giudizio tra tutte le parti.

Come è indicizzato