Cassazione Civile, Ordinanza n. 31278/2024 del 06/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro di un dirigente di un ente locale che aveva rassegnato dimissioni e poi aveva agito per ottenere, da un lato, il risarcimento dei danni asseritamente derivanti da un comportamento vessatorio e da modifiche illegittime degli incarichi, con domanda collegata al mobbing e alla dedotta giusta causa di dimissioni; dall'altro lato, il pagamento di varie voci retributive e indennitarie, tra cui l'indennità sostitutiva del preavviso, la retribuzione di risultato, l'indennità di ferie non godute e compensi ex art. 18 L. 109/1994. La Corte d'appello di rinvio aveva rigettato le domande, ritenendo non provati i comportamenti di mobbing e insussistente la giusta causa di dimissioni, oltre a negare il compenso ex art. 18 L. 109/1994 per difetto di specifica domanda. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto numerosi motivi, prevalentemente centrati su: violazione di giudicato interno ed esterno; errata delimitazione temporale della valutazione delle condotte mobbizzanti; omessa pronuncia su vari motivi di appello in riassunzione; violazione delle regole sulle spese; violazione degli artt. 2087, 2697, 115, 116, 112 c.p.c.; mancato esercizio dei poteri istruttori d'ufficio; non contestazione; apparente motivazione; e violazione delle norme contrattuali e di legge relative ai diritti economici rivendicati. La Corte di cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo in parte infondati i motivi e in gran parte inammissibili perché diretti a una rivalutazione del merito, privi di specificità o non confrontati con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

La decisione

Il ricorso è stato integralmente rigettato. La Corte ha ritenuto corrette le statuizioni sulle spese, ha escluso la violazione del giudicato sul periodo antecedente al 25 giugno 2003 e ha affermato che il preteso giudicato esterno derivante da altra decisione di cassazione non vincolava il giudice di rinvio sul diverso tema del mobbing. Ha inoltre reputato inammissibili o infondati i motivi relativi alla prova del mobbing, all'omessa pronuncia, alla non contestazione, ai poteri istruttori officiosi, alla pretesa motivazione apparente e alla domanda relativa ai compensi ex art. 18 L. 109/1994. In conseguenza del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di legittimità e si è dato atto dell'obbligo del contributo unificato aggiuntivo, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 18 L. 109/1994

  La pretesa al compenso è stata negata perché la Corte di merito ha rilevato l'assenza di una specifica domanda di condanna; in cassazione la censura è stata ritenuta non confrontata con tale ratio decidendi.

• art. 31 CCNL applicabile

  Richiamato per il termine di preavviso che il datore di lavoro assumeva violato dalle dimissioni immediate.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese è conseguenza naturale della soccombenza e può essere disposta anche senza espressa domanda della parte vittoriosa.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e la sua mancata adozione non è censurabile nei termini proposti.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione impugnata comporti il rigetto implicito della domanda o quando i motivi nuovi non coincidano con quelli del giudizio di appello.

• art. 115 c.p.c.

  La doglianza sulla non contestazione è stata ritenuta inammissibile perché investiva la valutazione di merito del giudice e non indicava specificamente gli atti processuali rilevanti.

• art. 116 c.p.c.

  La censura non può tradursi in una richiesta di rivalutazione delle prove da parte della Corte di cassazione.

• art. 2087 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di tutela della salute e della personalità del lavoratore, ma senza superare il vaglio di ammissibilità.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato con riferimento all'onere della prova; la Corte ha escluso una errata distribuzione dell'onere probatorio e ha ribadito che non può essere sollecitata una rivalutazione del fatto.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato dal ricorrente insieme alle norme sull'onere della prova e sulle presunzioni, senza esito favorevole.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte ha rilevato che la doglianza non evidenziava un errore di diritto.

• art. 2909 c.c.

  Invocato in relazione al giudicato interno ed esterno; la Corte ha escluso che vi fosse un giudicato utile a vincolare la valutazione del mobbing nel periodo controverso.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in tema di giudicato interno; la Corte ha escluso la preclusione prospettata dal ricorrente.

• art. 336, comma 1, c.p.c.

  La cassazione parziale produce effetto espansivo sulle statuizioni dipendenti, incluse le spese processuali, che vanno rinnovate dal giudice di rinvio.

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamati per la trattazione camerale del ricorso in Cassazione.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono state esaminate nei diversi numeri del primo comma, con frequente rilievo di inammissibilità perché dirette al merito o prive di specificità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 6 CEDU

  Non impone un obbligo incondizionato di ammettere ogni mezzo istruttorio; il giudice conserva il vaglio di rilevanza e ammissibilità delle prove.

• art. 23 CCNL dirigenti del 10 aprile 1996

  Invocato nei motivi relativi al rapporto dirigenziale, senza superare il vaglio di ammissibilità.

• art. 39 CCNL dirigenti del 10 aprile 1996

  Invocato nei motivi relativi al rapporto dirigenziale, senza esito favorevole.

• art. 21 D. Lgs. n. 165/2001

  Richiamato nei motivi del ricorrente, ma la censura è stata ritenuta generica o inammissibile.

• art. 19 D. Lgs. n. 165/2001

  Richiamato nei motivi del ricorrente, senza accoglimento.

• art. 109 D. Lgs. n. 267/2000

  Richiamato in un motivo definito inammissibile per difetto di specificità.

• art. 3 L. 241/1990

  Richiamato come parametro di legittimità degli atti dell'amministrazione, ma senza decisione favorevole.

• art. 1175 c.c.

  Invocato in relazione a correttezza e buona fede nei rapporti di lavoro pubblico contrattualizzato.

• art. 1375 c.c.

  Invocato in relazione a correttezza e buona fede; la doglianza è stata ritenuta inammissibile.

• art. 2118 c.c.

  Richiamato in tema di preavviso e recesso, ma la censura è stata dichiarata inammissibile o comunque non decisiva.

• art. 2119 c.c.

  Richiamato per la giusta causa di dimissioni; la Corte ha escluso che le doglianze superassero il vaglio di ammissibilità.

• art. 2779 c.c.

  Richiamato nel motivo sul danno patrimoniale e non patrimoniale, ma senza specifiche censure ammissibili.

• art. 1218 c.c.

  Invocato dal ricorrente per il profilo risarcitorio, senza accoglimento.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per la quantificazione del danno conseguenza, senza accoglimento.

• art. 2059 c.c.

  Richiamato per il danno non patrimoniale allegato dal ricorrente.

• artt. 1 e 2 Cost.

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della tutela della persona, della dignità e della professionalità del lavoratore.

• art. 24 Cost.

  Invocato in relazione al diritto di difesa e all'esercizio dei poteri istruttori officiosi.

• art. 111 Cost.

  Invocato in relazione al giusto processo e alla motivazione della decisione.

• D. Lgs. n. 626/1994, art. 3

  Richiamato nel motivo sul mancato accoglimento di domande istruttorie e risarcitorie.

• L. n. 675/1996

  Richiamata nel quadro delle doglianze sulla tutela dei dati e della persona, ma senza rilievo decisivo.

• D.Lgs. n. 196/2003

  Richiamato nelle censure relative al rapporto di lavoro e alla protezione dei dati, senza accoglimento.

• art. 420 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di poteri istruttori del giudice del lavoro.

• art. 359 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nei motivi processuali, senza specifico accoglimento.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di poteri istruttori nel rito del lavoro.

• art. 61 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sui poteri istruttori d'ufficio.

• art. 62 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sui poteri istruttori d'ufficio.

• art. 134 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sui poteri istruttori d'ufficio.

• art. 257 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sui poteri istruttori d'ufficio.

• art. 210 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sui poteri istruttori d'ufficio.

• art. 213 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sui poteri istruttori d'ufficio.

• art. 420 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sui poteri istruttori d'ufficio.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio conseguente a cassazione con rinvio, il giudice deve decidere entro i limiti della pronuncia rescindente, ma può rinnovare integralmente la regolazione delle spese dell'intero giudizio, poiché la statuizione sulle spese è dipendente dall'esito finale della lite.
• L'omessa pronuncia non ricorre quando la domanda o il motivo siano stati rigettati implicitamente dalla soluzione adottata dal giudice su una questione logicamente preliminare o incompatibile.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito sollecitare una rivalutazione del merito o delle prove sotto la veste formale di violazione di legge, vizio motivazionale o omesso esame di documenti.
• La deduzione del vizio di violazione di legge richiede una critica specifica e argomentata del contenuto precettivo delle norme invocate e del modo in cui la sentenza se ne sarebbe discostata; la mera riproposizione di fatti o di censure di merito è inammissibile.
• Il principio di non contestazione e il mancato esercizio dei poteri istruttori officiosi sono questioni che presuppongono una puntuale allegazione degli atti processuali rilevanti e delle specifiche piste probatorie; non basta un richiamo generico alla vicinanza della prova o al giusto processo.
• La violazione del giudicato può essere dedotta solo se il giudicato esista effettivamente e sia riferibile alla questione concreta decisa; l'eventuale illegittimità di un atto non comporta automaticamente il suo valore di condotta mobbizzante.
• La domanda risarcitoria deve essere sorretta da una specifica allegazione dei fatti costitutivi e delle relative domande; in mancanza, il giudice può legittimamente negarne l'esame o il riconoscimento.
• La condanna alle spese segue la soccombenza e può essere disposta anche d'ufficio, salvo una chiara e inequivoca volontà contraria della parte vittoriosa.

Come è indicizzato