Cassazione Penale, Sentenza n. 24230/2023 del 06/06/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza che aveva ritenuto integrato il reato di tentato furto in abitazione (introduzione nel garage e rovistamento fra gli scaffali) sostenendo: 1) reato impossibile ex art. 49 comma 2 c.p. per inesistenza dell'oggetto (dichiarazione della figlia della persona offesa che nulla era asportato e "nulla vi era da asportare"); 2) errato diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità ex art. 131-bis c.p., con motivazione di abitualità della condotta; 3) mancata considerazione dell'appello con richiesta di riconoscimento delle circostanze di cui agli artt. 62 n.4 e 62 n.6 c.p., dietro dedotta utilità futura di tali attenuanti ai fini di riabilitazione o sorveglianza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha confermato che non ricorre reato impossibile: l'inesistenza dell'oggetto idoneo ad escludere la punibilità sussiste solo se l'oggetto è inesistente in rerum natura o in modo originario e assoluto; la valutazione deve essere ex ante e la condotta di introdursi nel garage e rovistare era idonea, ex ante, a sottrarre beni normalmente contenuti. Sul secondo motivo ha confermato il diniego della causa di non punibilità ex art. 131-bis ritenendo il fatto non di particolare tenuità (coinvolgimento di minorenne, modo di agire) e sussistente l'ostativo requisito dell'abitualità in ragione di precedenti penali specifici, applicando il criterio delle Sezioni Unite (Tushaj) secondo cui l'abitualità è integrata quando l'autore abbia commesso almeno due illeciti oltre quello in esame. Sul terzo motivo ha ritenuto corretta la valutazione sull'assenza di interesse ad impugnare: la presenza dell'aggravante di cui all'art. 112 comma 1 n.4) ha reso impossibile un bilanciamento favorevole e l'interesse prospettato a ottenere attenuanti per possibili effetti futuri (riabilitazione, sorveglianza) è meramente potenziale e incerto. Ricorso rigettato e ricorrente condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 110, 56, 624-bis cod.pen.

  art. 110, 56, 624-bis c.p.

  Il fatto è stato qualificato come tentato furto in abitazione: concorrendo più norme (concorso materiale e tentativo), la condotta di introdursi e rovistare è stata ritenuta sintomo del proposito di sottrarre, idonea ex ante ad integrare il tentativo.

• art. 49 comma 2 cod.pen.

  Il collegio interpreta la norma in senso restrittivo: il reato impossibile per inesistenza dell'oggetto opera solo se l'oggetto è inesistente in rerum natura (inesistenza originaria/assoluta). La mera assenza temporanea o accidentale dell'oggetto non esclude il tentativo.

• art. 131-bis cod.pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità è esclusa quando il fatto non ha i requisiti di tenuità (modalità, intensità del dolo, coinvolgimento di minorenne) o quando sussiste l'abitualità della condotta; l'abitualità è valutata secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite (Tushaj).

• art. 62 n.4 e 62 n.6 cod.pen.

  Le circostanze attenuanti richieste dalla ricorrente (se rilevabili) non sono state ritenute idonee a creare un interesse attuale all'impugnazione, poiché l'aggravante riconosciuta rende impossibile un bilanciamento favorevole; il riconoscimento eventuale delle attenuanti avrebbe solo effetti futuri e potenzialmente incerti.

• art. 112 comma 1 n.4 cod.proc.pen.

  art. 112 comma 1 n.4 c.p.p.

  La menzione dell'aggravante da parte della corte territoriale è stata considerata ostativa alla prevalenza delle attenuanti nel bilanciamento, impedendo un diverso giudizio di prevalenza tra aggravanti e attenuanti.

• art. 162-ter cod.proc.pen.

  Richiamata nel quadro storico della vicenda: una precedente errata qualificazione del fatto aveva portato a valutazioni sulla non procedibilità per risarcimento del danno, poi ritenute non correttamente applicate rispetto alla qualificazione come tentato furto.

• Giurisprudenza rilevante (Sez. U, Tushaj; Sez.1/5 sentenze richiamate)

  Sez. U, n.13681/2016 (Tushaj); Sez.1 n.881/1970; Sez.5 n.84/1996; Sez.1 n.12407/2019

  Principi applicati: giudizio ex ante per il reato impossibile; definizione di abitualità per l'esclusione della causa di non punibilità (Tushaj); consolidata linea che l'oggetto inesistente solo in maniera originaria/assoluta esclude il reato.

Massime di principio

• Il reato impossibile per inesistenza dell'oggetto opera solo se l'oggetto è inesistente in rerum natura in modo originario e assoluto; la temporanea o accidentale mancanza dell'oggetto non esclude la punibilità quando, ex ante, la condotta appare idonea a raggiungere il fine criminoso.
• La valutazione della sussistenza del tentativo deve essere effettuata ex ante, cioè dalla prospettiva dell'agente al momento dell'azione: se era probabilmente presente l'oggetto del furto, il tentativo è integrato anche se poi l'azione non si conclude per cause impreviste.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) è esclusa oltre che per l'intensità del dolo e la modalità del fatto, anche quando sussiste l'abitualità: ai fini dell'abitualità si applica il criterio indicato dalle Sezioni Unite (Tushaj), che richiede ulteriori illeciti oltre quello giudicato.
• La presenza di aggravanti può rendere impossibile un diverso bilanciamento con attenuanti; chiedere l'annullamento della decisione principale solo per ottenere il riconoscimento di attenuanti che avrebbero effetti futuri e incerti (es. sulla riabilitazione) può essere ritenuto privo di interesse all'impugnazione.
• Il coinvolgimento di soggetti vulnerabili (es. minorenni) o modalità più riprovevoli può incidere negativamente sulla valutazione della tenuità del fatto e sulla concessione di misure di non punibilità.