Sentenza n. 642/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento dirigenziale e la deliberazione della Giunta comunale nella parte in cui la concessione demaniale marittima è stata prorogata soltanto sino al 31 dicembre 2023, chiedendo l'annullamento degli atti e l'accertamento del diritto a ottenere una proroga sino al 31 dicembre 2033. Ha dedotto la violazione dell'art. 1, commi 682 e 683, della legge n. 145/2018, l'eccesso di potere e la violazione della direttiva servizi, la violazione dell'art. 6 della legge regionale Puglia n. 17/2015, il difetto di istruttoria e l'erronea presupposizione, nonché la violazione della legge n. 241/1990 e ulteriori profili di eccesso di potere. Con atto del 23 marzo 2026, prima della trattazione del merito, la ricorrente ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso e i motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse, in applicazione del principio di disponibilità dell'azione e in ragione del mutato contesto normativo di riferimento. Il Collegio ha rilevato che il regime di proroga delle concessioni demaniali marittime è direttamente disciplinato da norme di legge aventi natura di leggi-provvedimento; il rapporto concessorio è quindi conformato direttamente dalla legge, mentre gli atti dirigenziali impugnati hanno natura meramente attuativa e sono sostanzialmente privi di autonoma lesività. Anche la richiesta di accertamento del diritto alla proroga trova fonte e limite direttamente nella disciplina legislativa. Le spese di lite sono state compensate per ragioni equitative.

Norme richiamate

• art. 1, commi 682-683, l. 145/2018

  La disciplina legislativa della proroga delle concessioni demaniali marittime costituisce la fonte diretta del rapporto concessorio e delimita anche il contenuto dell'eventuale diritto alla proroga.

• art. 182, comma 2, d.l. 34/2020, convertito dalla l. 77/2020

  È richiamato quale fonte normativa collegata alla disciplina delle proroghe delle concessioni demaniali marittime.

• art. 6 l.r. Puglia 17/2015

  La sua violazione è stata dedotta dalla ricorrente, ma la sentenza non ne offre una specifica interpretazione.

• l. 241/1990

  La sua violazione è stata dedotta dalla ricorrente, senza che la sentenza sviluppi una specifica applicazione dei relativi istituti.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione dell'udienza, senza incidere sulla ratio decisoria.

Massime di principio

• Quando il regime di proroga di una concessione demaniale marittima è direttamente conformato da norme di legge aventi natura di leggi-provvedimento, gli atti amministrativi successivi che si limitano ad attuare tale disciplina sono sostanzialmente privi di autonoma lesività, salvo specifici profili ulteriori di esercizio del potere amministrativo.
• Il diritto alla proroga di una concessione demaniale marittima trova direttamente la propria fonte e il proprio limite nella disciplina legislativa applicabile; non può quindi essere riconosciuto in misura diversa da quella stabilita dalla legge attraverso la sola impugnazione dell'atto amministrativo attuativo.
• La dichiarazione della parte di non avere più interesse alla decisione, in un contesto normativo sopravvenuto che incide direttamente sulla materia controversa, comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, in applicazione del principio di disponibilità dell'azione.

Come è indicizzato