Cassazione Penale, Sentenza n. 1567/2022 del 17/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso la sentenza di appello che confermava la condanna per traffico di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90). Il ricorrente ha dedotto: (i) vizio nella valutazione delle dichiarazioni di due chiamanti in correità (Rocco Varacalli e Antonio Galoro), con riferimento agli artt. 192, commi 2-4, e 546 c.p.p., per mancati riscontri esterni, possibile concertazione delle dichiarazioni, contraddizioni temporali e motivazioni illogiche riguardo a rancori/rapporti economici; (ii) errore nell'esclusione della causa di non punibilità per il fatto di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 e nella determinazione della pena; in via subordinata, questione di legittimità costituzionale di art. 344-bis c.p.p. (introdotto dalla L. 134/2021) per contrasto con gli artt. 3, 25 e 111 Cost.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi: il primo motivo (sulla valutazione delle dichiarazioni accusatorie) è manifestamente infondato perché la Corte territoriale ha svolto un'analitica e logica valutazione della credibilità dei dichiaranti, della coerenza e dei riscontri esterni (intercettazioni e dichiarazioni del teste Porcellana), nonché ha dato spiegazioni plausibili alle discrepanze temporali; il secondo motivo (fatto di lieve entità e pena) è inammissibile per genericità e perché costituisce una censura di merito non adeguatamente motivata; la questione di legittimità costituzionale di art. 344-bis c.p.p. è manifestamente infondata in quanto la limitazione temporale (applicazione solo ai reati commessi dal 1.1.2020) rientra nella discrezionalità del legislatore e risulta coerente con altre riforme (L. 9/1/2019 n.3); conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento alla Cassa delle Ammende ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 192 cod. proc. pen. (commi 2, 3 e 4)

  Criteri per la valutazione delle dichiarazioni di parti: occorre valutare credibilità del dichiarante, consistenza intrinseca delle dichiarazioni e riscontri esterni/individualizzanti; la Corte territoriale ha applicato correttamente tali criteri ritenendo attendibili le dichiarazioni dei collaboratori.

• art. 546, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Motivi che possono giustificare la riforma o conferma della sentenza in appello; la censura del ricorrente è stata ritenuta una non consentita rilettura del merito, senza dimostrare illogicità manifeste.

• art. 73 d.P.R. 309/1990 (comma 5)

  Fattispecie del fatto di lieve entità in materia di stupefacenti; la Corte ha ritenuto corretta l'esclusione della causa perché il quantitativo e il prezzo, nonché le modalità (sostanza lavorata in fogli), non risultavano compatibili con la lieve entità.

• art. 344-bis cod. proc. pen.

  Nuovo istituto relativo all'improcedibilità per eccessiva durata del giudizio di legittimità con applicazione temporale limitata; la Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale, ritenendo legittima la scelta del legislatore di prevedere un'applicazione transitoria limitata ai reati commessi dal 1.1.2020.

• legge 134/2021 (art. 2)

  Ha introdotto art. 344-bis c.p.p.; la limitazione cronologica prevista dall'art. 2 è considerata ragionevole e funzionale al coordinamento con altre riforme procedurali.

• legge 9 gennaio 2019, n. 3

  Riforma sulla sospensione della prescrizione nei giudizi di impugnazione; la Corte ha ritenuto coerente il coordinamento tra tale riforma e l'applicazione temporale delle nuove norme sull'improcedibilità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'onere delle spese e il versamento a favore della Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha disposto tali oneri a carico del ricorrente.

• artt. 3, 25 e 111 Cost.

  Articoli costituzionali richiamati nella questione sollevata dal ricorrente (uguaglianza, principio di legalità/pianificazione della sanzione e garanzia del giusto processo); la Corte ha ritenuto che la limitazione temporale non violi tali parametri.

Massime di principio

• La valutazione della credibilità dei collaboratori di giustizia è rimessa in larga parte al giudice di merito: in Cassazione è sindacabile solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, contraddittoria o omissiva.
• Per fondare una condanna su dichiarazioni di coimputati occorre che emergano credibilità soggettiva del dichiarante, consistenza intrinseca delle dichiarazioni e riscontri esterni e individualizzanti; la mancanza di perfetta coincidenza temporale non è necessariamente decisiva se il nucleo storico è concorde e le discrepanze sono plausibilmente spiegate.
• Le censure che si limitano a proporre una rilettura alternativa delle prove (senza dimostrare errori logico-giuridici nella motivazione) sono, di norma, inammissibili davanti alla Corte di Cassazione.
• Le eccezioni generiche sulla determinazione della pena o sulla configurabilità di ipotesi di lieve entità devono essere specificamente motivate: l'assenza di un confronto critico con la motivazione impugnata rende il motivo inammissibile.
• Le questioni di legittimità costituzionale relative a disposizioni proceduralmente transitorie (es. limitazioni temporali di nuova normativa) sono valutate alla luce della discrezionalità del legislatore e del coordinamento con riforme correlate; la mera asserzione di irragionevolezza richiede argomentazioni solide per avere successo.
• In casi analoghi, chi impugna dovrebbe documentare in modo puntuale le incongruenze materiali, la possibile concertazione tra dichiarante e altri testi o l'assenza di qualunque riscontro esterno; senza ciò la decisione di merito difficilmente sarà ribaltata in cassazione.