Corte di giustizia, Sentenza C-764/18

Applicabilità della direttiva autorizzazioni ai servizi di telefonia fissa e Internet

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunal Supremo spagnolo in una controversia tra il Comune di Pamplona e Orange España SAU sulla legittimità di una tassa locale relativa all’uso del demanio pubblico da parte di imprese di comunicazione elettronica. La Corte si pronuncia sull’interpretazione della direttiva 2002/20/CE, come modificata dalla direttiva 2009/140/CE, in combinato disposto con la direttiva quadro 2002/21/CE.

Contesto fattuale e procedimento principale

Orange España aveva presentato un’autoliquidazione della tassa comunale prevista dall’Ordenanza Fiscal n. 22/2014 del Comune di Pamplona, relativa all’uso privato o alla gestione speciale del suolo, sottosuolo e spazio aereo del demanio pubblico locale. La società ha chiesto la rettifica dell’autoliquidazione e il rimborso, sostenendo che la tassa fosse incompatibile con gli articoli 12 e 13 della direttiva autorizzazioni, in particolare perché calcolata in base ai ricavi lordi.

I giudici spagnoli di merito avevano ritenuto, in sintesi, che Orange España fosse soggetta al prelievo in quanto proprietaria di infrastrutture, ma avevano anche sollevato dubbi sul criterio di quantificazione della tassa. Il Tribunal Supremo ha quindi sottoposto due questioni pregiudiziali alla Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

Normativa rilevante

La Corte richiama innanzitutto l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva autorizzazioni, che ne delimita l’ambito applicativo alle autorizzazioni per la fornitura di reti e servizi di comunicazione elettronica, e l’articolo 2, paragrafo 2, che rinvia alle definizioni della direttiva quadro.

Ai fini della decisione sono centrali le definizioni dell’articolo 2 della direttiva quadro:

• lettera a): nozione di "reti di comunicazione elettronica";
• lettera c): nozione di "servizio di comunicazione elettronica".

Sono inoltre decisive le disposizioni della direttiva autorizzazioni:

• articolo 12, sui "diritti amministrativi", limitati ai soli costi amministrativi di gestione, controllo e applicazione del regime di autorizzazione;
• articolo 13, sui contributi per la concessione di diritti d’uso e di diritti di installare strutture, che devono essere trasparenti, obiettivamente giustificati, proporzionati e non discriminatori.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva che la direttiva autorizzazioni si applica alle autorizzazioni per reti e servizi di comunicazione elettronica e che, per definirne l’ambito, occorre fare riferimento alla direttiva quadro. Da tali definizioni emerge che i servizi di comunicazione elettronica sono quelli consistenti, in via esclusiva o prevalente, nella trasmissione di segnali su reti di comunicazione elettronica.

La Corte rileva che la nozione è neutra rispetto alla tecnologia utilizzata: non distingue tra reti fisse e mobili. Il considerando 10 della direttiva quadro menziona espressamente sia la telefonia vocale sia l’accesso a Internet come servizi disciplinati dalla direttiva, senza distinguere tra telefonia fissa e mobile. Ne consegue che i servizi di telefonia fissa e di accesso a Internet rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva autorizzazioni.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

Quanto all’articolo 12, la Corte ribadisce che i diritti amministrativi possono coprire soltanto i costi amministrativi connessi alle attività dell’autorità nazionale di regolamentazione. La tassa comunale spagnola non era destinata a coprire tali costi generali e non poteva quindi essere qualificata come diritto amministrativo ai sensi dell’articolo 12.

Quanto all’articolo 13, la Corte precisa che esso riguarda i contributi relativi ai diritti di installare strutture su proprietà pubbliche o private, non tutti i prelievi gravanti sulle infrastrutture. Nel caso di specie, il fatto generatore della tassa era l’uso privato o la gestione speciale del demanio pubblico locale mediante infrastrutture già installate; il regolamento fiscale non collegava il prelievo alla concessione del diritto di installare strutture, ma all’utilizzo delle risorse installate sopra o sotto il suolo pubblico. Per questo motivo la tassa non rientrava nell’ambito di applicazione dell’articolo 13.

La Corte evidenzia anche che il prelievo colpiva non solo i titolari di diritti d’uso, accesso o interconnessione, ma anche i proprietari delle reti o infrastrutture, e che il suo ambito non era limitato agli operatori che beneficiano dei diritti contemplati dall’articolo 13.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• la direttiva 2002/20/CE si applica anche alle imprese che forniscono servizi di telefonia fissa e di accesso a Internet;
• gli articoli 12 e 13 della direttiva autorizzazioni non ostano a una normativa nazionale che imponga, alle imprese proprietarie di infrastrutture o reti necessarie per la comunicazione elettronica e utilizzate per fornire tali servizi, una tassa il cui importo sia determinato esclusivamente in funzione dei ricavi lordi annuali nel territorio dello Stato membro interessato.

Principi affermati

La sentenza conferma due principi di rilievo pratico per gli operatori e per gli enti locali:

• l’ambito della direttiva autorizzazioni comprende le reti e i servizi di comunicazione elettronica in generale, senza distinguere tra servizi fissi e mobili;
• i limiti di cui agli articoli 12 e 13 operano solo per i prelievi che, per natura e fatto generatore, ricadono effettivamente nelle categorie dei diritti amministrativi o dei contributi per l’installazione di strutture.

Implicazioni operative

Per gli operatori di telecomunicazioni, la pronuncia chiarisce che la mera riconducibilità del servizio alla comunicazione elettronica non basta a far cadere automaticamente qualsiasi tassa locale sotto il divieto della direttiva autorizzazioni. Occorre verificare se il prelievo sia realmente connesso al regime autorizzatorio o alla concessione del diritto di installare strutture. Per gli enti locali, la sentenza lascia spazio a prelievi strutturati come tassa sull’uso del demanio, purché non si traducano in un diritto amministrativo o in un contributo vietato dalla direttiva.