Corte di giustizia, Sentenza C-229/19

Clausole abusive nei contratti di leasing di azioni: valutazione ex ante e limiti alla sostituzione con norme interne

La Corte di giustizia, in due cause riunite proposte in via pregiudiziale dai giudici d’appello di Amsterdam e dell’Aia, interpreta la direttiva 93/13/CEE in relazione a clausole inserite in contratti di leasing di azioni conclusi tra Dexia Nederland BV e consumatori. Le controversie riguardavano, da un lato, la validità di una clausola che fissava in anticipo il vantaggio del professionista in caso di risoluzione anticipata e, dall’altro, le conseguenze dell’eventuale nullità di tale clausola.

Fatti e procedimento principale

Nei procedimenti principali, Dexia aveva risolto anticipatamente i contratti per ritardi nei pagamenti e aveva predisposto conteggi finali applicando gli articoli 6 e 15 delle condizioni particolari. Tali clausole consentivano alla banca di esigere il saldo residuo e di calcolare il proprio vantaggio sulla base di un aggiornamento forfettario del 5% annuo, legato al valore attuale del saldo residuo. I consumatori avevano contestato i conteggi e i giudici nazionali hanno interrogato la Corte sia sulla qualificazione abusiva della clausola, sia sulle conseguenze della sua declaratoria di nullità.

Normativa UE rilevante

La pronuncia si fonda soprattutto sulla direttiva 93/13/CEE, in particolare:

• articolo 3, paragrafo 1, sul significativo squilibrio a danno del consumatore;
• articolo 4, paragrafo 1, sulla valutazione del carattere abusivo alla luce delle circostanze esistenti al momento della conclusione del contratto;
• articolo 6, paragrafo 1, sugli effetti della clausola abusiva, che non vincola il consumatore;
• articolo 7, paragrafo 1, sugli strumenti per far cessare l’inserzione di clausole abusive. La Corte richiama anche l’allegato alla direttiva, in particolare il punto 1, lettera e), relativo agli indennizzi sproporzionati.

Questione sulla valutazione del carattere abusivo

La Corte ribadisce che l’esame dell’abusività deve essere compiuto dal giudice nazionale con riferimento alla data di conclusione del contratto, considerando tutte le circostanze note o conoscibili dal professionista in quel momento. Anche se lo squilibrio può emergere solo durante l’esecuzione del contratto, ciò non significa che la clausola debba essere valutata in base a eventi successivi indipendenti dalla volontà delle parti.

Nel caso di contratti aleatori, come quelli di leasing di azioni, la Corte precisa che il giudice deve verificare se la clausola, letta insieme alle altre clausole contrattuali, possa comportare una ripartizione molto iniqua dei rischi tra le parti. È quindi irrilevante che la clausola, in altri scenari, possa perfino risultare favorevole al consumatore: ciò che conta è la sua idoneità originaria a creare uno squilibrio significativo.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte respinge l’impostazione che subordinerebbe il giudizio di abusività al verificarsi di eventi futuri, perché ciò consentirebbe al professionista di inserire clausole potenzialmente abusive sperando che, in alcuni casi, sfuggano al controllo. Inoltre, l’articolo 6, paragrafo 1, impone che la clausola abusiva non vincoli il consumatore come se non fosse mai esistita; ne consegue che non è possibile una valutazione frammentata limitata ai soli periodi in cui la clausola risulta sfavorevole.

Conseguenze della declaratoria di abusività e sostituzione con norme suppletive

Quanto alla causa C‑289/19, la Corte ribadisce che il giudice nazionale deve espungere la clausola abusiva senza poterla riscrivere o integrare, salvo il caso in cui la soppressione della clausola comporti la caducazione dell’intero contratto e ciò danneggi il consumatore. Se, invece, il contratto può sopravvivere senza la clausola, il giudice non può sostituirla con una norma nazionale di natura suppletiva per garantire al professionista il medesimo risultato economico.

Applicazione al caso concreto

Poiché i contratti di leasing di azioni potevano restare in vigore anche senza la clausola abusiva, la Dexia non poteva invocare l’articolo 6:277 del BW o altra disciplina interna per ottenere un indennizzo legale sostitutivo. Ammettere tale sostituzione avrebbe indebolito l’effetto dissuasivo della direttiva 93/13, mantenendo in vita per il professionista il vantaggio economico associato alla clausola nulla.

Dispositivo

La Corte ha dunque dichiarato che:

• una clausola contenuta in un contratto aleatorio concluso tra professionista e consumatore è abusiva se, alla luce delle circostanze esistenti alla conclusione del contratto, può determinare un significativo squilibrio durante l’esecuzione, anche se ciò avviene solo in determinate circostanze;
• un professionista che abbia imposto una clausola dichiarata abusiva non può, se il contratto resta valido senza di essa, ottenere l’indennizzo legale previsto da una disposizione nazionale suppletiva applicabile in assenza della clausola.

Principi pratici per gli operatori

La sentenza conferma per gli avvocati e i professionisti della compliance contrattuale che il controllo di abusività va impostato ex ante, con un’analisi concreta della trasparenza del meccanismo contrattuale e della distribuzione dei rischi. Conferma inoltre che, una volta espunta la clausola abusiva, il contratto non può essere “salvato” mediante sostituzione con norme interne se ciò finirebbe per avvantaggiare il professionista e attenuare l’effetto deterrente della disciplina UE.