Cassazione Penale, Sentenza n. 25292/2023 del 12/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Roma che confermava la condanna per evasione. Ha dedotto: (1) omissione o insufficiente motivazione circa l'esclusione della recidiva, chiedendo l'esclusione per la lontananza temporale dell'ultimo precedente (2011) e per l'occasionalità del reato; (2) mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, fondata sull'assenza di elementi positivamente valutabili e sulle dedotte "disagiate condizioni di vita" non adeguatamente considerate dal giudice

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo fondato: la sentenza impugnata non si è espressa sulla doglianza relativa all'esclusione della recidiva e la struttura argomentativa non consente di ritenere il motivo implicitamente rigettato. Perciò è stata disposta l'annullamento della sentenza limitatamente alla recidiva e il rinvio per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Roma, sul solo punto della recidiva. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità e aspecificità: la motivazione della Corte territoriale è stata ritenuta logica e corretta nel non riconoscere le circostanze attenuanti generiche in assenza di elementi positivi concreti. È stata altresì dichiarata l'irrevocabilità della sentenza quanto all'affermazione della responsabilità penale dell'imputato ai sensi dell'art. 624 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 62-bis cod. pen.

  La riforma di tale norma ha reso più stringenti i presupposti per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: non è più sufficiente la sola assenza di precedenti; occorrono elementi di segno positivo che giustifichino la diminuzione della pena

• art. 624 cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di Cassazione di dichiarare l'irrevocabilità della parte della sentenza relativa all'affermazione della responsabilità penale, anche quando annulla limitatamente ad altri profili (qui: la recidiva)

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022 (Guarnieri, Rv. 283489)

  Richiamata a supporto del principio per cui, dopo la riforma, lo stato di incensuratezza non è di per sé sufficiente per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche

Massime di principio

• Il giudice di merito è tenuto a pronunciarsi espressamente su ogni doglianza rilevante sul trattamento sanzionatorio (p.es. recidiva): l'omissione può costituire motivo di annullamento parziale in Cassazione
• Le deduzioni generiche circa le "disagiate condizioni di vita" sono insufficienti: per ottenere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche occorrono elementi positivi e specifici che il giudice possa valutare
• Dopo la riforma dell'art. 62-bis cod. pen. l'assenza di precedenti non comporta automaticamente la diminuente: è necessario un giudizio positivo che evidenzi circostanze di segno favorevole
• La Cassazione può annullare limitatamente a profili di vizio e rinviare per nuovo giudizio su quel punto, lasciando irrevocabile la parte della sentenza che afferma la responsabilità penale secondo art. 624 c.p.p.
• Nelle impugnazioni che investono il trattamento sanzionatorio è essenziale che le parti deducano fatti e circostanze specifici; le argomentazioni vaghe o aspecifiche sono spesso dichiarate inammissibili