Cassazione Penale, Sentenza n. 25179/2023 del 12/06/2023

Esito

La controversia

Il ricorso impugnava l'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere per il delitto di omicidio, deducendo sette censure principali: (1-2) inutilizzabilità dei frames estrapolati dalle videoriprese poiché i filmati integrali non sarebbero stati depositati nel fascicolo, impedendo il corretto esercizio della difesa; (3) mancata corretta qualificazione del concorso di persone nel reato e tesi che la condotta fosse mera legittima difesa/reattiva; (4) carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione del Tribunale del riesame, apparentemente copia dell'ordinanza del GIP; (5) erronea esclusione della scriminante della legittima difesa ex art. 52 c.p.; (6) mancanza delle esigenze cautelari o loro insufficiente motivazione (in particolare assenza di pericolo di recidiva perché si sarebbe trattato di reazione a un agguato non preordinato); (7) eccessività della misura (custodia in carcere) rispetto a misure meno afflittive come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso e confermato la decisione del Tribunale del riesame. Il rigetto si fonda su: a) motivazione che il pubblico ministero può selezionare gli atti da trasmettere a sostegno della richiesta di misura (anche trasmettendo annotazioni di servizio invece delle registrazioni integrali); b) valutazione dei gravi indizi risultanti da più elementi probatori: la chiamata in reità di Pasquale d'Angela che indicò i due come autori, la spontanea presentazione presso i Carabinieri nello stesso giorno del fatto con riconoscimento di colpevolezza, dichiarazioni confessorie in udienza di convalida, e i frame estratti dai sistemi di videosorveglianza che avrebbero cristallizzato le condotte; c) motivazione ritenuta non viziata in modo tale da incidere sul risultato: il Tribunale ha correttamente escluso che le condotte fossero meramente difensive, valorizzando la sequenza degli eventi (prima spari di Monteleone, poi di Paola, inseguimento dei fuggitivi, prosecuzione degli spari e posizionamento per miglior mira); d) esclusione della legittima difesa perché, al momento dell'inseguimento e dei successivi colpi, non sussisteva un pericolo attuale e mancano elementi che gli avversari fossero armati; e) sussistenza delle esigenze cautelari rafforzata dalla presunzione relativa prevista per il delitto di omicidio (art. 275 c.p.p. e giurisprudenza consolidata), non superata dagli elementi difensivi; f) conferma della misura carceraria come necessaria alla luce della pericolosità concreta e delle modalità del fatto (spari numerosi in pieno giorno, pericolo per l'incolumità pubblica, personalità negativa dell'indagato). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e la cancelleria è incaricata degli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  comma 10; richiamato anche il comma 5

  Il pubblico ministero può selezionare gli atti da trasmettere a sostegno della richiesta di misura cautelare; la mancata trasmissione della videoregistrazione integrale non rende automaticamente inefficace l'ordinanza se sono state trasmesse annotazioni di servizio riconducibili alle riprese

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata per valutare la concretezza e attualità del pericolo ai fini delle esigenze cautelari, valorizzando le modalità allarmanti del fatto (spari numerosi in luogo pubblico)

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in relazione al concorso di persone nel reato; la Corte conferma che il concorso può sussistere anche senza previo accordo, mediante intesa spontanea nell'azione

• art. 575 cod. pen.

  Norma sostanziale sull'omicidio, applicata come fattispecie contestata e base della presunzione relativa di esigenze cautelari

• art. 52 cod. pen.

  La scriminante della legittima difesa è stata esclusa dal giudice del riesame alla luce della dinamica (inseguimento e spari successivi) e dell'assenza di elementi che attestassero un pericolo attuale o che gli avversari fossero armati

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Per il delitto di omicidio opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari; ciò attenua l'onere motivazionale del giudice rispetto all'accertamento positivo della pericolosità, richiedendo comunque che il giudice dia conto del perché gli elementi difensivi non la superino

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata alla parte ricorrente

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Indicato per gli adempimenti di cancelleria successivi alla pronuncia

Massime di principio

• La Procura può selezionare gli atti da allegare alla richiesta di misura cautelare: l'assenza nel fascicolo della registrazione integrale non determina automaticamente l'inutilizzabilità del materiale se sono state trasmesse annotazioni di servizio che ne documentano i contenuti
• Per il delitto di omicidio vigono presunzioni relative di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275 c.p.p.): il giudice non deve dimostrare positive prove di pericolosità sebbene debba motivare perché gli elementi difensivi non la superano
• La configurabilità del concorso di persone non richiede necessariamente un accordo preventivo: è sufficiente una intesa spontanea o un contributo esteriore che risulti causalmente efficiente alla realizzazione del reato
• La legittima difesa può essere esclusa quando la reazione avvenga in momenti in cui non sussiste più un pericolo attuale (es. proseguire un inseguimento e sparare ai fuggitivi): la dinamica dei fatti è centrale nella valutazione della scriminante
• Per impugnare con successo l'utilizzabilità di fotogrammi o la mancata produzione di videoregistrazioni, la difesa deve dimostrare concretamente in quale misura l'assenza del materiale integrale abbia privato il contraddittorio o potuto determinare diverso apprezzamento dei fatti
• La mera ripresa, 'per incorporazione', di atti di indagine non implica sempre vizio: è richiesta però che emerga una valutazione critica autonoma del giudice; la censura formale sulla mancanza di originalità della motivazione non è sufficiente senza indicazione di come ciò avrebbe inciso sul risultato
• Quando si contesta la scelta della misura meno afflittiva, è necessario indicare con precisione quali misure alternative sarebbero idonee a contenere il rischio individuato e fornire elementi concreti che dimostrino l'inesistenza del pericolo di recidiva o di fuga