Cassazione Civile, Ordinanza n. 00193/2025 del 07/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per Irpef e altri tributi relativo all'anno d'imposta 2013, emesso nei confronti di un soggetto che l'Ufficio riteneva socio occulto e amministratore di fatto di una società di fatto. L'accertamento derivava da una verifica fiscale svolta presso una società formalmente costituita come s.r.l., poi riqualificata dall'Ufficio come società di fatto insieme a un altro soggetto ritenuto socio occulto; il reddito d'impresa accertato in capo alla società veniva imputato per trasparenza al contribuente, nella misura del 50%, come reddito di partecipazione. In appello l'Agenzia sosteneva che la riqualificazione era corretta perché finalizzata a ricostruire la realtà fattuale, trattandosi di una fictio costituita a fini illeciti, e che, in ogni caso, il reddito della società di fatto doveva essere imputato ai soci secondo il principio di trasparenza, indipendentemente dalla percezione. Il contribuente resisteva sostenendo che la riqualificazione in società di fatto non fosse legittima, richiamando la disciplina civilistica della nullità delle società di capitali e la non configurabilità di una simulazione per una società iscritta nel registro delle imprese. La Corte di cassazione, però, ha rilevato d'ufficio un vizio preliminare e assorbente: la controversia sulla configurabilità della società di fatto implicava litisconsorzio necessario con tutti i soci e con la società stessa, ma il giudizio si era svolto senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari. Per questo la Corte ha dichiarato la nullità dei giudizi di merito, cassato la sentenza e rinviato al giudice di primo grado per la rinnovazione del processo a contraddittorio integro.

La decisione

La Corte ha rilevato d'ufficio la violazione del litisconsorzio necessario, perché la lite riguardava anche l'accertamento dell'esistenza di una società di fatto tra il contribuente e altro soggetto, e quindi richiedeva la partecipazione processuale della società e di tutti i soci. Poiché il giudizio di merito si era svolto senza il contraddittorio integrato, la Cassazione ha dichiarato la nullità dei giudizi di merito, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Brescia, in diversa composizione, affinché rinnovi il giudizio e regoli anche le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1344 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel tentativo di sostenere la riqualificazione fiscale come operazione preordinata a fini illeciti; la Corte non decide nel merito su questo profilo, perché assorbe la questione per difetto di litisconsorzio.

• art. 2332 c.c.

  Invocato nella motivazione delle decisioni di merito per escludere la riqualificazione e la nullità della società; la Cassazione non entra nel merito della corretta applicazione della norma, poiché annulla i giudizi per contraddittorio non integro.

• art. 2639 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel quadro della contestazione sulla fictio societaria e sull'amministratore di fatto; la Corte non esamina il merito della censura per assorbimento.

• art. 36 d.P.R. n. 602 del 1973

  Norma invocata nel primo motivo; non viene oggetto di interpretazione sostanziale, perché la decisione è fondata su una nullità processuale.

• art. 37 d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma invocata nel primo motivo, in relazione alla ricostruzione fiscale della realtà economica; la Corte non la interpreta nel merito.

• art. 5 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato sia nel primo sia nel secondo motivo per il principio di trasparenza e imputazione per partecipazione del reddito di società di persone o di fatto; la Corte non affronta il merito dell'imputazione perché annulla per litisconsorzio necessario.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte non si pronuncia sulla sua applicazione concreta.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo come vizio di ultrapetizione/omessa pronuncia; la decisione non si fonda su tale profilo.

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  È la base processuale indicata dalla Corte per affermare la necessità di integrare il contraddittorio nel processo tributario quando la lite riguarda una società di fatto e i suoi soci.

• art. 383, comma 3, c.p.c.

  Usato come fondamento del rinvio al giudice di primo grado dopo la cassazione per nullità del processo di merito.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando la controversia investe la configurabilità o meno di una società di fatto, sussiste litisconsorzio necessario tra la società e tutti i soci, poiché la decisione incide in modo inscindibile sulla posizione di ciascuno.
• La mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari determina la nullità assoluta del giudizio di merito, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo.
• Se la Cassazione rileva il difetto di contraddittorio nei giudizi di merito, deve cassare la sentenza e rinviare al giudice di primo grado per la rinnovazione del giudizio a contraddittorio integro.
• Quando la nullità processuale per difetto di litisconsorzio è assorbente, la Corte non esamina i motivi di merito relativi alla qualificazione della società, alla riqualificazione fiscale o all'imputazione del reddito.
• Nel contenzioso fiscale sulle società di fatto, la questione della riferibilità del reddito per trasparenza ai soci presuppone comunque un contraddittorio integro con tutti i soggetti la cui posizione è inscindibilmente coinvolta.

Come è indicizzato