Cassazione Civile, Sentenza n. 14535/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana che aveva annullato l'avviso di accertamento (T8T03T601331) relativo all'anno 2008 con il quale l'Agenzia aveva recuperato imposte Irpef e Irap per presunta esterovestizione della società (sede legale in Polonia ma effettiva operatività e residenza in Italia), e aveva determinato il reddito con metodo induttivo basato su campioni del settore. La CTR aveva ritenuto illegittimo il metodo induttivo perché i dati identificativi delle imprese prese a campione risultavano oscurati, impedendo alla contribuente di esercitare pienamente il diritto di difesa e di verificare la correttezza dei calcoli dell'Ufficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate e ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte tributaria regionale della Toscana in diversa composizione per un nuovo e motivato esame. Ha rigettato il ricorso incidentale proposto dalla S.G.F. POLAND ZOO. La Corte ha ritenuto legittimo l'uso del metodo induttivo e delle presunzioni "supersemplici" nei casi di omessa dichiarazione o contabilità inattendibile, ha affermato che l'oscuramento degli identificativi delle imprese campione non inficia di per sé i dati (tratti dall'Anagrafe Tributaria) né preclude l'esercizio del diritto di difesa, essendo peraltro possibile per la contribuente ottenere i dati tramite accesso agli atti ex art. 22 L. 241/1990 o fornire altra documentazione probatoria. Ha inoltre disposto la liquidazione delle spese di legittimità e richiamato l'eventuale obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell'art. 13 d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• d.P.R. 600/1973, art. 39, comma 2

  In deroga alle disposizioni del comma precedente, l'ufficio delle imposte determina il reddito d'impresa sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza, con facoltà di prescindere in tutto o in parte dalle risultanze del bilancio e dalle scritture contabili in quanto esistenti

  Consente all'Amministrazione di determinare il reddito anche mediante accertamento induttivo, avvalendosi di dati e notizie raccolti, inclusa la redditività media del settore, quando la contabilità è assente o inattendibile.

• d.P.R. 600/1973, art. 41

  Fondamento del potere di accertamento d'ufficio e della possibilità di ricorrere a presunzioni "supersemplici" in caso di omessa dichiarazione; tale presunzione inverte l'onere della prova, gravando sul contribuente la dimostrazione contraria.

• d.P.R. 917/1986 (TUIR), art. 73, comma 5‑bis, lett. b)

  Prevede una presunzione collegata alla residenza degli amministratori; la norma non vale in modo indistinto per tutte le società estere, ma può concorrere a formare il quadro probatorio circa la residenza fiscale della società quando applicabile.

• codice civile, art. 2697

  Principio sull'onere della prova: nelle ipotesi di presunzioni legali o supersemplici l'onere probatorio può spostarsi sul soggetto cui è sfavorevole la presunzione (qui il contribuente deve provare la non sussistenza del maggior reddito).

• legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 22

  Consente al contribuente l'accesso agli atti amministrativi (comprese le dichiarazioni e i dati dell'Anagrafe Tributaria), strumento utilizzabile per ottenere i dati identificativi delle imprese prese a campione e per esercitare pienamente il diritto di difesa.

• d.P.R. 115/2002, art. 13, comma 1‑quater

  Rilevazione dell'obbligo, ove dovuto, per la parte che propone ricorso incidentale del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Massime di principio

• In caso di omessa dichiarazione o contabilità assente/inattendibile l'Amministrazione può legittimamente ricostruire il reddito mediante metodi induttivi e presunzioni "supersemplici"; l'onere di provare il contrario grava sul contribuente.
• L'uso di dati estratti dall'Anagrafe Tributaria (anche se con identificativi oscurati nelle comunicazioni) non invalida di per sé un accertamento induttivo: tali dati hanno carattere di presunzione legale relativa e il contribuente può richiedere accesso agli atti per ottenerne copia e verificare i confronti utilizzati.
• L'oscuramento degli identificativi dei soggetti presi a campione non comporta automaticamente la violazione del diritto di difesa; il contribuente deve attivarsi (es. accesso agli atti, produzione di documentazione interna) per ottenere o fornire gli elementi necessari a confutare l'accertamento.
• Il giudice tributario, anche se annulla un atto per vizi non meramente formali, deve esaminare la pretesa tributaria nel merito e, se del caso, procedere a una valutazione sostitutiva motivata entro i limiti delle domande delle parti.
• I ricorsi incidentali proposti dalla parte che ha vinto in grado di merito sono condizionati all'accoglimento del ricorso principale in Cassazione: la Corte esamina gli incidentali solo se il ricorso principale è accolto.