Cassazione Civile, Sentenza n. 14536/2026 del 16/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza della CTR Toscana che aveva ritenuto invalida la notifica dell'avviso di accertamento emesso nei confronti della società S.G.F. POLAND ZOO (per presunta esterovestizione) perché notificato a Milanesi Simone in qualità di amministratore di fatto, mentre il legale rappresentante formale risultava essere Marcin Iacek Borzyszkowsky. L'Agenzia sosteneva che, ove accertata l'esterovestizione, la notifica poteva legittimamente essere effettuata presso la sede effettiva della società e a mani dell'amministratore di fatto (richiamando l'art. 62 DPR 600/73), sicché la CTR avrebbe dovuto prima decidere sul merito (sull'esterovestizione) e non sul profilo formale della notifica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto preliminarmente che il ricorso introduttivo nei gradi di merito era stato proposto esclusivamente da Milanesi Simone "in proprio" e non anche dalla società S.G.F. POLAND ZOO. Poiché l'avviso di accertamento era diretto esclusivamente alla società e non conteneva pretese impositive o sanzionatorie nei confronti di Milanesi personalmente, il ricorso di Milanesi era privo di legittimazione ad agire. Sulla base di tale difetto di legittimazione processuale (rilevabile d'ufficio), la Corte ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata ai sensi dell'art. 382, comma 3, c.p.c., dichiarando inammissibile il ricorso originario proposto da Milanesi Simone. Le spese di merito e di legittimità sono compensate.

Norme richiamate

• d.P.R. 600/1973, art. 62

  Secondo l'Agenzia, va applicato per attribuire la rappresentanza ai fini tributari alle persone che hanno l'amministrazione, anche di fatto, quando la rappresentanza non è determinabile secondo la legge civile; pertanto in caso di esterovestizione si potrebbe notificare all'amministratore di fatto. La Corte non si è pronunciata nel merito sull'applicabilità ma ha ricordato che la questione sostanziale (esterovestizione) doveva essere affrontata solo dopo aver verificato la legittimazione ad impugnare.

• d.P.R. 600/1973, art. 60

  Citato nel motivo di ricorso unitamente all'art. 62; riguarda le modalità di accertamento e notifica ma la Corte non si è posta sul punto sostanziale, avendo deciso per difetto di legittimazione.

• D.P.R. 917/1986 (TUIR), art. 73, comma 3

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle contestazioni di imponibilità per società esterovestite; la Corte non ha esaminato il merito della questione sostanziale.

• Codice di procedura civile, art. 145

  La CTR aveva ritenuto applicabile l'art. 145 c.p.c. (notifica al rappresentante legale in carica) in base a documentazione estera che indicava il legale rappresentante effettivo; la Corte ha rilevato che la correttezza della notifica secondo tale norma non poteva essere valutata prima di stabilire chi fosse parte nel giudizio e se avesse legittimazione.

• Codice di procedura civile, art. 276, comma 2

  Richiamato come norma applicabile al processo tributario; citato nel motivo di ricorso ma non decisivo per la Corte, che si è pronunciata per difetto di legittimazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Richiamato nell'impugnazione per asserita violazione di norme di diritto; la Corte ha ritenuto il motivo assorbito dopo aver accertato l'inammissibilità del ricorso introduttivo.

• Codice di procedura civile, art. 382, comma 3

  Applicato dalla Corte per cassare senza rinvio la sentenza impugnata quando il giudizio non poteva essere iniziato per difetto assoluto di legittimazione dell'attore (inammissibilità del ricorso introduttivo).

Massime di principio

• La legittimazione ad impugnare un atto tributario è questione preliminare e rilevabile d'ufficio: solo il soggetto destinatario delle pretese impositive o sanzionatorie (o chi vi sia espressamente legato) può proporre ricorso.
• Una persona fisica che ha ricevuto una notifica indirizzata esclusivamente a una società non è legittimata a impugnare l'atto in proprio se l'atto non contiene pretese rivolte anche a lei (neppure in via solidale o sanzionatoria).
• Prima di affrontare questioni sostanziali complesse (es. esterovestizione, qualificazione soggettiva del contribuente, validità della notifica all'amministratore di fatto) il giudice deve accertare la legittimazione processuale delle parti che hanno introdotto il giudizio.
• In contenziosi interni/stranieri relativi alla rappresentanza societaria, la validità della notifica può dipendere sia dall'individuazione del legale rappresentante risultante da documentazione straniera (art. 145 c.p.c.) sia dall'accertamento, eventualmente, di una situazione di fatto (società di fatto/esterovestizione) che giustifichi modalità diverse; tuttavia la decisione su tale merito segue solo se la parte è legittimata ad agire.
• Se il difetto di legittimazione è assoluto e rilevabile d'ufficio, il giudice può dichiarare l'inammissibilità dell'azione e chiudere il giudizio senza entrare nel merito; in tali casi le spese possono essere compensate.