Cassazione Civile, Sentenza n. 1015/2022 del 14/01/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di merito che aveva ritenuto valida la notificazione degli avvisi di accertamento per l'anno 2007. L'Amministrazione contestava che le notifiche fossero radicalmente inesistenti o comunque viziate perché effettuate tramite deposito in busta sigillata presso la casa comunale ai sensi dell'art. 60 d.P.R. n.600/1973 (per irreperibilità), nonostante i contribuenti risultassero residenti nel comune; i resistenti invece sostenevano che la consegna materiale a terza persona e l'assenza dell'avviso di deposito e della comunicazione successiva rendessero la notificazione inesistente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Avvocatura dello Stato ritenendo fondato il primo motivo. Ha richiamato i principi delle Sezioni Unite sulla distinzione tra inesistenza e nullità della notificazione e ha ritenuto che nella fattispecie mancasse l'elemento strutturale dell'attività di trasmissione svolta da un "soggetto qualificato"; inoltre non risultava prodotta la comunicazione di avvenuto deposito (avviso di ricevimento della raccomandata), elemento necessario per concludere la procedura prevista dall'art.140 c.p.c. Per tali ragioni la Corte ha accolto il ricorso e ha rinviato la causa al giudice di merito per un nuovo esame.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973, art. 60

  Prevede la possibilità di deposito in busta sigillata presso la casa comunale in caso di irreperibilità; la Corte segnala che l'uso di tale procedura è legittimo solo se il destinatario non ha residenza/ufficio nel comune e che il rispetto degli adempimenti formali è necessario per concludere la notificazione

• Codice di procedura civile, art. 140

  Regola la notificazione per irreperibilità tramite deposito e la conseguente comunicazione di avvenuto deposito; la Corte ha rilevato che l'assenza della comunicazione di avvenuto deposito impedisce la conclusione del procedimento notificatorio

• Codice di procedura civile, art. 156

  Stabilisce i limiti della nullità degli atti processuali e il principio di strumentalità delle forme; la Corte lo applica per affermare che la nullità non può essere pronunciata se l'atto ha raggiunto lo scopo cui è destinato

• Codice di procedura civile, art. 160

  Disciplina la nullità della notificazione; la Corte lo richiama per distinguere tra nullità e inesistenza e per inquadrare i rimedi (rinnovazione, costituzione)

• Codice di procedura civile, art. 291

  Prevede che la rinnovazione della notificazione impedisca ogni decadenza; la Corte lo cita per spiegare l'effetto sanante ex tunc della rinnovazione o della costituzione tempestiva

• Codice di procedura civile, art. 121

  Richiama il principio che gli atti del processo possono essere compiuti nella forma più idonea al raggiungimento dello scopo; usato per sostenere il principio di strumentalità delle forme

• Codice di procedura civile, art. 131

  Conferma che i provvedimenti possono essere dati in qualsiasi forma idonea al raggiungimento del loro scopo; richiamato nel contesto del principio di funzionalità delle forme processuali

Massime di principio

• La distinzione tra "inesistenza" e "nullità" della notificazione è stretta: l'inesistenza è riservata a ipotesi radicali o a mancanze degli elementi essenziali che rendono non riconoscibile l'atto come notificazione; la nullità riguarda invece vizi formali che non impediscono la qualificazione dell'atto.
• Per ritenere concluso un procedimento di notificazione per irreperibilità (art.140 c.p.c.) è necessaria la produzione della comunicazione di avvenuto deposito (avviso di ricevimento della raccomandata); la sua assenza impedisce di considerare la notificazione perfezionata.
• La notificazione richiede due elementi strutturali: (a) attività di trasmissione effettuata da un soggetto qualificato e individuabile; (b) fase di consegna raggiungente uno degli esiti positivi previsti dall'ordinamento. La mancanza del primo può determinare l'inesistenza della notificazione.
• Se la notificazione è nulla, la costituzione tempestiva del destinatario o la rinnovazione disposta dal giudice sanano il vizio con effetto retroattivo (ex tunc), impedendo la decadenza dei termini processuali.
• Errori del messo notificatore possono incidere sulla validità della notificazione; tuttavia questioni relative all'imputabilità dell'errore all'Amministrazione richiedono specifica deduzione e prova in sede di merito.
• In casi fiscali bisogna distinguere tra sanatoria della notificazione (che può riattivare gli effetti processuali) e decadenza del potere impositivo (termine con natura sostanziale/decadenziale) la cui riemersione richiede valutazione puntuale e tempestiva nelle fasi procedurali.