Corte di giustizia, Sentenza C-709/17

Impugnazione antidumping sulla nozione di "provenienza" dei pezzi di bicicletta

La pronuncia riguarda un’impugnazione della Commissione europea avverso una sentenza del Tribunale che aveva annullato, nei confronti della Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, il regolamento di esecuzione (UE) 2015/776. La controversia verte sull’estensione del dazio antidumping sulle biciclette originarie della Cina alle importazioni di biciclette spedite dal Pakistan, in un contesto di possibile elusione mediante assemblaggio di pezzi provenienti dallo Sri Lanka.

Fatti e procedimento amministrativo

Nel quadro di un dazio antidumping definitivo già in vigore sulle biciclette cinesi, la Commissione aveva aperto un’inchiesta antielusione sulle importazioni spedite, tra l’altro, dal Pakistan. La Kolachi Raj, società pakistana, partecipava all’assemblaggio di biciclette in Pakistan acquistando pezzi, in gran parte tramite la Flying Horse, da fornitori dello Sri Lanka, in particolare la Great Cycles e la Vechenson.

La Commissione effettuò una visita di verifica presso la Great Cycles in Sri Lanka e rilevò anomalie nei rapporti commerciali, dubbi sul collegamento tra la Kolachi Raj e la Flying Horse e un’elevata incidenza di materie prime cinesi nella fabbricazione dei pezzi lavorati in Sri Lanka. Sulla base di tali elementi, concluse che la Kolachi Raj aveva partecipato a operazioni di elusione e adottò il regolamento controverso, estendendo il dazio antidumping alle importazioni spedite dal Pakistan.

Il ricorso dinanzi al Tribunale e la sentenza impugnata

Dinanzi al Tribunale, la Kolachi Raj dedusse un motivo unico fondato sulla violazione dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base. Contestava, in sostanza, che la Commissione avesse applicato per analogia criteri di origine per valutare pezzi lavorati in Sri Lanka, pur trattandosi di un’inchiesta relativa al Pakistan.

Il Tribunale accolse il motivo nella parte in cui censurava l’uso analogico dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), e annullò il regolamento nella parte relativa alla Kolachi Raj. Ritenne, in sintesi, che la Commissione avesse impropriamente sostituito la prova della "provenienza" con una prova dell’origine doganale dei pezzi.

Le questioni affrontate in impugnazione

La Commissione, sostenuta dall’EBMA, sosteneva che il Tribunale avesse commesso errori di diritto:

• nell’equiparare la nozione di "provenienza" alla nozione di origine doganale;
• nel limitare la prova della provenienza alla sola importazione diretta dal paese soggetto alle misure;
• nell’imporre alla Commissione di dimostrare l’origine doganale dei pezzi invece della loro provenienza ai fini dell’articolo 13.

La Kolachi Raj replicava che la Commissione non poteva usare i criteri dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), per determinare la provenienza di pezzi lavorati in Sri Lanka e che, in ogni caso, i certificati di origine prodotti dimostravano l’origine srilankese dei pezzi.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama il regolamento (CE) n. 1225/2009, come modificato dal regolamento (UE) n. 37/2014, in particolare:

• il considerando 19, che evidenzia la necessità di contrastare l’elusione tramite pratiche di assemblaggio anche in paesi terzi;
• l’articolo 13, che disciplina l’elusione, le operazioni di assemblaggio e le esenzioni;
• l’articolo 16, sulle visite di verifica;
• l’articolo 18, sui dati disponibili in caso di mancata collaborazione.

Richiama inoltre il regolamento (CE) n. 3283/94 e i precedenti regolamenti del 1984 e del 1988 per evidenziare l’evoluzione della disciplina antielusione, nonché il regolamento (UE) n. 502/2013 e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/776.

Ragionamento della Corte sulla nozione di "provenienza"

La Corte osserva che l’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), usa, nella versione francese, l’espressione "provengono da", priva di definizione autonoma nel regolamento di base. Analizzando le diverse versioni linguistiche e l’evoluzione storica della norma, la Corte ritiene che il legislatore dell’Unione abbia volutamente abbandonato il riferimento all’"origine" doganale, creando una nozione autonoma di "provenienza".

Ne deriva che le istituzioni dell’Unione non sono tenute a provare l’origine doganale dei pezzi, ma soltanto che essi provengono dal paese soggetto alle misure. La Commissione può farlo anche mediante un insieme di indizi concordanti, sotto il controllo del giudice dell’Unione.

Portata della nozione di "provenienza" e assemblaggi successivi

La Corte esclude anche che la provenienza sia limitata alle sole importazioni dirette dal paese soggetto alle misure. Una lettura restrittiva consentirebbe facili elusioni attraverso trasferimenti intermedi e assemblaggi successivi in più paesi terzi, compromettendo l’efficacia del meccanismo antielusione.

Perciò, i pezzi possono essere considerati "provenienti" dal paese soggetto al dazio anche quando siano stati inizialmente fabbricati lì e poi importati nel paese di assemblaggio attraverso un paese terzo, ove abbiano subito solo una lavorazione di portata minore o un mero transito.

Onere della prova e ruolo dell’operatore economico

Spetta alle istituzioni dell’Unione dimostrare la provenienza dei pezzi dal paese soggetto alle misure. Tuttavia, il produttore-esportatore resta libero di dimostrare che i pezzi, pur provenendo da quel paese, sono in realtà originari di un paese diverso e di chiedere l’esenzione ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 4.

Applicazione al caso concreto

La Corte ritiene che la Commissione abbia correttamente fondato la propria conclusione su un insieme di elementi convergenti: l’uso prevalente di materie prime cinesi nei pezzi lavorati in Sri Lanka, i collegamenti societari, le anomalie nei rapporti commerciali e il contesto di precedenti inchieste antielusione. Tali elementi potevano legittimamente sostenere la conclusione che i pezzi "provenissero" dalla Cina ai fini dell’articolo 13.

La Kolachi Raj non è riuscita a dimostrare l’origine srilankese dei pezzi; i certificati di origine presentati sono stati ritenuti non sufficienti dalla Commissione, e la Corte non ravvisa errori di diritto in tale valutazione.

Dispositivo

La Corte accoglie l’impugnazione della Commissione, annulla la sentenza del Tribunale e decide nel merito respingendo il ricorso di annullamento proposto dalla Kolachi Raj. Quest’ultima è condannata alle spese del primo grado e dell’impugnazione, comprese quelle della Commissione e dell’EBMA.

Principio affermato

Nelle inchieste antielusione antidumping, la "provenienza" dei pezzi ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base è una nozione autonoma, distinta dall’origine doganale: può essere provata con un insieme di indizi concordanti e non richiede l’importazione diretta dal paese soggetto alle misure, né la dimostrazione dell’origine doganale dei pezzi. L’eventuale esenzione resta subordinata alla prova, da parte dell’operatore, che i pezzi sono in realtà originari di un altro paese.