Ordinanza n. 48/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Comune di Terni ha dichiarato improcedibile un piano attuativo di iniziativa privata presentato anche dalla ricorrente, nella parte ritenuta lesiva della sua proprietà, nonché il successivo atto comunale relativo al sopralluogo finalizzato alla definizione dell'area da acquisire gratuitamente al patrimonio comunale in conseguenza dell'inottemperanza a un'ordinanza di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi. La ricorrente ha inoltre chiesto l'accertamento dell'obbligo del Comune di conformarsi a quanto stabilito dal capo 3.1 di una precedente sentenza del TAR Umbria, confermata dal Consiglio di Stato, con declaratoria dell'insussistenza dei presupposti per l'acquisizione e ordine di riattivazione del procedimento d'ingiunzione, tenendo conto del piano attuativo presentato. In sede cautelare ha chiesto la sospensione dell'efficacia degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare nei limiti indicati in motivazione, senza definire nel merito le questioni dedotte. Ha ritenuto che le censure richiedessero un esame nella più adeguata sede del merito, anche alla luce del progressivo consolidarsi di un orientamento giurisprudenziale volto a superare la precedente prospettiva seguita dal Tribunale nella materia. Ha tuttavia ritenuto sufficienti le esigenze cautelari mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., considerato che il sopralluogo finalizzato all'accertamento dell'inottemperanza e alla definizione dell'ulteriore area da acquisire era stato rinviato a data da destinarsi e che, comunque, non avrebbe prodotto ulteriori effetti irreversibili rispetto a quelli eventualmente già verificatisi. È stata fissata l'udienza pubblica del 3 novembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Le esigenze cautelari possono essere soddisfatte mediante la sollecita fissazione dell'udienza di merito, quando tale misura sia adeguata alla tutela della parte e non occorra disporre una sospensione più ampia.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando le questioni dedotte richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, il giudice può rinviare l'esame alla fase di merito e fissare sollecitamente l'udienza, purché tale misura sia concretamente idonea a soddisfare le esigenze cautelari.
• La fissazione sollecita dell'udienza di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a. può essere ritenuta sufficiente quando l'attività amministrativa prospettata sia stata rinviata e non risulti idonea a produrre ulteriori effetti irreversibili nelle more del giudizio.

Come è indicizzato