Cassazione Penale, Sentenza n. 13077/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Richiesta di riconoscimento della continuazione ex art. 671 c.p.p. tra due sentenze di condanna pronunciate in sedi diverse: sentenza del Tribunale di Catania del 29/11/2024 per il reato di cui all'art. 640 c.p. (fatto del 28/12/2020) e sentenza della Corte d'appello di Torino del 16/12/2024 per i reati di cui agli artt. 110 e 628, comma 3 c.p. (fatto del 01/12/2021). La difesa deduceva unità del disegno criminoso per omogeneità delle condotte, identità del luogo (Torino) e per lo stato di tossicodipendenza dell'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la decisione della Corte di appello di Torino che aveva respinto l'istanza di riconoscimento della continuazione. Il motivo del rigetto è stato che la distanza temporale di circa un anno tra i fatti impedisce, in assenza di prove specifiche, di ritenere che i reati derivassero da un unico progetto criminoso. La Corte ha inoltre ritenuto non provato lo stato di tossicodipendenza riferibile al periodo utile (2020-2021), atteso che la documentazione indicava positività solo fino al 2017 e esiti negativi o assenza di esami negli anni successivi. Conseguentemente la Cassazione ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Regola la valutazione, anche in sede di esecuzione, della continuazione tra più reati; richiede verifica che al momento del primo reato i successivi fossero programmati, con valutazione di fattori indicativi quali omogeneità delle condotte, contiguità spazio-temporale e fattori unificatori (es. tossicodipendenza) solo se documentati e pertinenti.

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Definisce la continuazione come più azioni od omissioni commesse con unica deliberazione di fondo; la giurisprudenza richiede che tale deliberazione sia individuabile nell'elaborazione di un programma di massima al momento del primo fatto.

• art. 640 cod. pen.

  Norma sostanziale relativa al reato di truffa, richiamata per indicare il titolo di reato oggetto della decisione (non interpretata per finalità processuali oltre all'identificazione del fatto).

• art. 110 e art. 628 cod. pen.

  Norme sostanziali relative ai reati per cui il ricorrente è stato condannato in appello; richiamate per identificare gli illeciti tra i quali si chiedeva la continuazione.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  Norma sulla protezione dei dati personali: dispone l'omissione delle generalità e degli altri dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• La mera omogeneità delle condotte e l'identità del luogo non sono di per sé sufficienti a provare la continuazione: la distanza temporale significativa tra i fatti tende a escluderla salvo prove specifiche di un progetto unitario già elaborato al momento del primo fatto.
• Per ottenere il riconoscimento della continuazione in sede di esecuzione occorre dimostrare che, al momento della prima azione, vi fosse già un programma criminoso di massima che prevedeva i fatti successivi; l'onere probatorio grava sulla parte che invoca l'unicità del disegno criminoso.
• Lo stato di tossicodipendenza può costituire elemento unificatore idoneo a giustificare la preventiva unità di programmazione solo se è provato e temporalmente collegabile ai reati in contestazione; certificazioni o esami riferiti a periodi non pertinenti non sono sufficienti.
• La valutazione della continuazione in sede esecutiva richiede una verifica rigorosa e motivata, analoga a quella che si svolge in sede di cognizione, e non può fondarsi su presunzioni generiche di tendenza a delinquere.
• Documentazione probatoria aggiornata e specifica (esami tossicologici, referti clinici contemporanei ai fatti, elementi che attestino la progettualità) è essenziale per contrastare la presunzione che reati separati nel tempo non costituiscano continuazione.