Cassazione Civile, Ordinanza n. 14966/2025 del 04/06/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato dinanzi ai giudici tributari una serie di avvisi di accertamento notificati per più annualità, con i quali l'Amministrazione aveva rettificato redditi e IVA e irrogato sanzioni, contestando l'utilizzo in contabilità di fatture per operazioni economiche inesistenti in regime di reverse charge relative all'acquisto di rottami metallici da parte della sua impresa individuale. La pretesa erariale nasceva da indagini su un'organizzazione criminale e si fondava su elementi indiziari circa l'inesistenza delle operazioni. Respinto il ricorso nei gradi di merito, il contribuente ha proposto cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione delle regole sull'onere della prova nelle contestazioni di fatture per operazioni inesistenti, sostenendo che la CTR avesse ritenuto sufficiente la sola dimostrazione di indici di inesistenza soggettiva senza valutare la posizione del contribuente; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 115 e 132 c.p.c. e omesso esame, lamentando che la CTR non avesse considerato che l'Ufficio non aveva contestato l'effettiva rivendita dei materiali risultante dalla contabilità, circostanza che, a suo dire, escludeva l'inesistenza oggettiva delle operazioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, nelle contestazioni di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l'onere della prova grava sull'Amministrazione finanziaria e può essere assolto mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, mentre incombe sul contribuente provare l'effettiva esistenza delle operazioni per ottenere detrazione IVA e deduzione dei costi. La CTR aveva correttamente valorizzato plurimi indizi, tra cui irregolarità nei documenti di trasporto, assenza delle imprese fornitrici presso la sede legale e prelevamenti in contanti o assegni contestuali ai pagamenti, e aveva rilevato l'assenza di prova contraria idonea, non potendo bastare la sola contabilità. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava in realtà a un riesame del materiale probatorio, e comunque infondato poiché anche la dedotta mancata contestazione della rivendita dei materiali non valeva a superare le presunzioni poste a base dell'accertamento. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La censura che lo invoca non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito sul materiale probatorio; la doglianza è inammissibile se tende a sollecitare un riesame delle prove.

• art. 132 c.p.c.

  La denuncia di violazione viene ritenuta, nel caso concreto, strumentale a contestare la valutazione delle prove più che un vero vizio della motivazione nei limiti scrutinabili in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo è inammissibile quando, sotto la veste dell'omesso esame di un fatto decisivo, mira in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 2697 c.c.

  In materia di fatture per operazioni inesistenti, l'Amministrazione deve fornire elementi indiziari idonei a sostenere la pretesa, mentre il contribuente deve offrire prova contraria dell'effettività delle operazioni per conservare detrazione e deduzione.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Sussistendo i presupposti processuali, il ricorrente è tenuto al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

• L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17

  È richiamata quale norma che ha inserito nel testo unico sulle spese di giustizia il meccanismo del raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle controversie tributarie relative a fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, anche desunte da irregolarità documentali, carenza di struttura organizzativa del fornitore e anomalie nei flussi finanziari.
• Il contribuente che intenda mantenere la detrazione IVA e la deduzione dei costi deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate; la sola esibizione della fattura, la regolarità formale della contabilità o dei mezzi di pagamento non sono di per sé sufficienti.
• La mancata contestazione di alcuni fatti secondari non vale a superare un quadro presuntivo già idoneo a sostenere l'accertamento, se il contribuente non offre una prova contraria specifica e convincente.
• In cassazione non è consentito trasformare una denuncia di violazione di legge o di omesso esame in una richiesta di nuovo apprezzamento del compendio probatorio, riservato al giudice di merito.

Come è indicizzato