Cassazione Penale, Sentenza n. 1072/2025 del 10/01/2025

Esito

La controversia

Entrambe le ricorrenti impugnano la sentenza della Corte d'appello che le aveva condannate per reati commessi durante una manifestazione di protesta. Gentile deduce vizio di motivazione e contestazione dell'identificazione, sostenendo che gli elementi addotti (sopracciglio curato e scarpe) non risultano congiuntamente nelle immagini. Monaci prospetta tre motivi: (1) discrepanza tra il dispositivo letto in udienza (assoluzione per particolare tenuità ex art. 131-bis c.p.) e la sentenza poi depositata che conferma la condanna; (2) vizio di motivazione sulla configurabilità del reato, sostenendo che la sua condotta era mera resistenza passiva (urlare, puntare i piedi, divincolarsi) e non idonea a integrare il reato; (3) doglianza sul rigetto della non punibilità per particolare tenuità, considerando la sua incensuratezza, occasionalità e brevità della condotta, nonché la presunta incoerenza della sentenza rispetto ad altri imputati.

La decisione

Per Gentile: il ricorso è dichiarato inammissibile per doglianza di fatto non fondata, ritenendo la motivazione logica e il quadro probatorio complessivo sufficientemente rassicurante (più elementi identificativi e il riconoscimento da parte di un operatore di polizia). Gentile è condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p. Per Monaci: il primo motivo è ritenuto fondato: si riscontra la discrasia tra il dispositivo letto in udienza (assoluzione per particolare tenuità) e la sentenza motivata poi depositata che conferma la condanna; tale mutamento della statuizione è essenziale e non sanabile con la procedura di cui all'art. 130 c.p.p., pertanto la sentenza è annullata con rinvio per nuovo giudizio. Il terzo motivo (tenuità) è assorbito dal rinvio; il secondo motivo (sussistenza del reato) è invece respinto: la Corte conferma che la condotta, anche se descritta come 'puntare i piedi' o divincolarsi, ha comportato impiego di forza fisica tale da non potersi qualificare come mera opposizione passiva, essendo necessario l'intervento di più operatori per contenerla, e quindi fondato il giudizio di sussistenza del reato.

Norme richiamate

• art. 336 cod. pen.

  Norma sostanziale richiamata quale titolo di reato contestato a una delle imputate; applicazione e valutazione della sua configurabilità da parte della Corte di merito

• art. 337 cod. pen.

  Altro titolo di reato contestato; valutato congiuntamente nel quadro probatorio relativo alla manifestazione di protesta

• art. 131‑bis cod. pen.

  Previsione della non punibilità per particolare tenuità del fatto: la sua applicazione è decisiva per il capo relativo a Monaci e la discrepanza fra dispositivo e motivazione ha reso necessaria l'annullamento con rinvio per nuovo esame di tale causa di non punibilità

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la sanzione pecuniaria a carico del ricorrente la cui impugnazione è dichiarata inammissibile; applicata per condannare Gentile al versamento di una somma alla cassa delle ammende

• art. 130 cod. proc. pen.

  Richiamato nel senso che il mutamento essenziale della statuizione (assoluzione vs condanna) non è emendabile con la procedura semplificata prevista da questo articolo

Massime di principio

• L'identificazione dell'autore di un fatto non richiede un singolo elemento probatorio decisivo se il quadro complessivo, costituito da plurimi elementi concordanti (abbigliamento, segni somatici, riconoscimento di testimoni), risulta rassicurante e logicamente motivato.
• La discrepanza tra il dispositivo pronunciato in udienza e la sentenza depositata con motivazione rappresenta un vizio formale e sostanziale che può determinare l'annullamento della sentenza e il rinvio per un nuovo giudizio, specie se incide sulla decisione di assoluzione/condanna o sull'applicazione di cause di non punibilità come l'art. 131‑bis c.p.
• La configurabilità del reato di resistenza a pubblico ufficiale richiede valutazione concreta: non è necessariamente 'passiva' il divincolarsi o il puntare i piedi se tali comportamenti implicano impiego di forza fisica in funzione antagonista che espone gli agenti a rischio e rende necessario l'intervento di più operatori.
• La non punibilità per particolare tenuità richiede una valutazione complessiva degli elementi personali e del fatto (incensuratezza, occasionalità, breve durata, esiguità delle conseguenze); tale valutazione deve emergere chiaramente nella motivazione e non può essere sostituita da contraddizioni formali tra dispositivo e motivazione.
• I ricorsi fondati su doglianze di fatto non sorrette da un adeguato ragionamento giuridico e probatorio possono essere dichiarati inammissibili e sanzionati ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è dunque cruciale formulare motivi di impugnazione che travalichino la mera controversia valutativa dei fatti quando si ricorre in Cassazione.