Cassazione Civile, Sentenza n. 3272/2021 del 10/02/2021

Esito

La controversia

La società ricorrente impugnava la determinazione dell'indennità di esproprio contestando: la corretta applicazione del metodo analitico-ricostruttivo (art. 37 T.U. Espropri) per la quantificazione del valore venale dell'area; l'omissione o la mancata autonoma quantificazione di voci di costo rilevanti (aree a standards, imposte dovute dalla persona fisica sull'indennità ex art. 35 T.U. Espropri, oneri di urbanizzazione, spese tecniche e generali, utile d'impresa, ecc.); la correttezza dei calcoli operati dal CTU; e l'illegittima utilizzazione del procedimento di correzione di errori materiali da parte della Corte d'appello per applicare una maggiorazione del 10% dell'indennità ex art. 37, comma 2, T.U. Espropri.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo relativo alla insufficiente e non corretta applicazione del metodo analitico-ricostruttivo da parte della Corte d'appello, perché il CTU e la decisione non avevano valutato in modo autonomo e comprensivo tutte le voci di costo indicate dalla giurisprudenza (in particolare aree a standards e imposte ex art. 35) né avevano dato adeguata risposta alle critiche specifiche sollevate. Ha inoltre accolto la censura sulla correzione della sentenza: l'ordinanza di correzione della Corte d'appello aveva modificato il contenuto sostanziale della decisione applicando la maggiorazione del 10% e pertanto l'uso del procedimento di correzione era abusivo. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione; le spese del giudizio di legittimità sono poste a carico della parte soccombente.

Norme richiamate

• art. 37, d.P.R. n. 327/2001 (T.U. Espropri), comma 2

  La maggiorazione del 10% dell'indennità è prevista solo nelle ipotesi normativamente previste (accordo tra le parti, mancato accordo non imputabile all'espropriato, o offerta definitiva significativamente inferiore a quella giudiziale). L'applicazione di tale maggiorazione tramite procedimento di correzione della sentenza è illegittima se la correzione incide sul contenuto giurisdizionale e modifica il giudizio.

• art. 37, d.P.R. n. 327/2001 (T.U. Espropri), comma 3

  Richiama la regola del calcolo dell'indennità con il metodo analitico-ricostruttivo: la stima del valore di trasformazione deve comprendere tutte le voci di costo concrete e pertinenti per determinare il valore venale.

• art. 35, d.P.R. n. 327/2001 (T.U. Espropri)

  Richiama l'obbligo di considerare l'incidenza fiscale sulle somme percepite dall'espropriato (imposte correlate all'indennità), che deve essere tenuta in conto nella quantificazione dei costi quando rilevante.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Richiamato in relazione ai motivi di impugnazione per violazione di norme e per insufficiente motivazione nelle sentenze di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Fondamento per il sindacato in Cassazione su violazione di legge e insufficiente motivazione quando il giudice ha recepito una consulenza tecnica d'ufficio senza rispondere puntualmente a critiche specifiche.

• art. 287 e art. 288 c.p.c. (correzione di errori materiali e ordinanza di correzione)

  Il potere di correzione riguarda errori formali/materiali evidenti; non può essere utilizzato per modificare il contenuto sostanziale della decisione. Se la correzione incide sul merito, la parte può impugnare la sentenza corretta nei termini previsti.

• art. 91 e art. 384 c.p.c. (spese di lite)

  Richiamati rispetto alla contestazione sulla liquidazione delle spese di lite e al principio di soccombenza; la Corte ha ritenuto assorbite le questioni non decisive dopo l'accoglimento di altri motivi.

• art. 111, comma 7 Cost.

  Richiamato come principio costituzionale relativo al giusto processo e ai mezzi di impugnazione, connesso alla possibilità di sindacato della decisione da parte della Corte di Cassazione.

Massime di principio

• Quando il giudice di merito aderisce alle conclusioni di una consulenza tecnica d'ufficio, se sono state sollevate critiche specifiche e circostanziate dai consulenti di parte o dalle difese, il giudice è tenuto a rispondere puntualmente a tali critiche; l'adesione 'per relationem' non esime dalla motivazione sulle critiche decisive.
• Nel metodo analitico-ricostruttivo (valore di trasformazione) vanno considerati e, se rilevanti, quantificati separatamente: volume edificabile attribuito dallo strumento urbanistico, costi di costruzione, oneri di urbanizzazione, imposte correlate all'indennità, spese tecniche e generali, aree a standard (o loro monetizzazione), utile d'impresa e attualizzazione dei ricavi in relazione ai tempi di realizzazione.
• Le voci di costo individuate dalla giurisprudenza devono essere trattate in modo autonomo e non sommarizzate in maniera generica sotto un'unica voce ('spese generali') senza specifica quantificazione, pena l'insufficienza motivazionale.
• La volumetria e i parametri attribuiti dallo strumento urbanistico vigente possono essere presi a base della stima (art. 37 T.U. Espropri) anche se il piano attuativo non era stato concretamente realizzato, purché coerente con la situazione fattuale (es. area spoglia al momento dell'esproprio).
• Il procedimento di correzione di errori materiali non può essere utilizzato per incidere sul merito della decisione: se la correzione modifica il contenuto effettivo della sentenza (es. applica una maggiorazione non fondata nella motivazione), la correzione è abusiva e la parte può impugnare la sentenza corretta.
• La maggiorazione del 10% prevista dall'art. 37, comma 2, T.U. Espropri deve essere riconosciuta solo se ricorrono i presupposti normativi (accordo, mancato accordo non imputabile all'espropriato, offerta significativamente inferiore), e la sua applicazione richiede correttezza procedurale; non è strumento da introdurre tramite semplice correzione formale della sentenza.
• In sede di ricorso per cassazione, per contestare la decisione che si fonda su una CTU, la parte deve aver prodotto in primo grado critiche specifiche e deve riportarle nel ricorso in forma autosufficiente per consentire alla Corte di legittimità di valutarne la rilevanza.