Cassazione Civile, Ordinanza n. 20213/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda volta a ottenere il pagamento di una somma a titolo di interessi e rivalutazione monetaria per il tardivo pagamento di una prestazione pensionistica. Il Tribunale di Roma aveva rigettato la domanda; in appello, il processo era stato interrotto per la sospensione dall’albo del difensore della parte appellante. Successivamente l’erede della originaria appellante aveva riassunto il giudizio nel 2019. La Corte d’appello di Roma ha dichiarato l’estinzione del processo ritenendo tardiva la riassunzione, sul presupposto che il termine per riassumere decorresse dalla conoscenza dell’ordinanza di interruzione resa in udienza e che, comunque, non vi fosse prova della revoca del mandato al difensore sospeso. Con l’unico motivo di ricorso per cassazione il ricorrente ha denunciato violazione degli artt. 112, 301, 302, 303 e 305 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che il termine per la riassunzione dovesse decorrere dalla effettiva conoscenza dell’evento interruttivo e che, essendo il difensore sospeso dall’albo, non potesse ritenersi presente in udienza né a conoscenza dell’interruzione; ha inoltre contestato la mancata verifica della conoscenza legale dell’evento in data anteriore al deposito ex art. 303 c.p.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha affermato che, in caso di interruzione del processo per sospensione del procuratore dall’esercizio della professione, una volta cessati gli effetti della sospensione il difensore già costituito può riattivare il processo sulla base della precedente procura, senza necessità di nuova procura o nuova costituzione della parte, ed è suo onere attivarsi tempestivamente ai sensi degli artt. 301 e 305 c.p.c. Ha poi rilevato che, anche prendendo a riferimento la data della pronuncia delle Sezioni Unite richiamata dal ricorrente, alla data della riassunzione era comunque ampiamente decorso il termine di sei mesi previsto dall’art. 305 c.p.c. Infine ha ritenuto generico l’assunto relativo a un preteso mancato accertamento del pregiudizio per la parte. La Corte ha quindi confermato il rigetto del ricorso e condannato il ricorrente alle spese, oltre all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  La censura è stata formalmente dedotta per violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Il ricorrente ha denunciato anche omesso esame di un fatto decisivo; la Corte ha ritenuto il motivo comunque infondato e, sul punto, generico.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come norma asseritamente violata nel motivo di ricorso.

• art. 301 c.p.c.

  Richiamato per la disciplina dell’interruzione e della prosecuzione del processo in caso di evento riguardante il difensore.

• art. 302 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso tra le norme sulla prosecuzione del processo interrotto.

• art. 303 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che la conoscenza dell’evento interruttivo dovesse essere verificata in relazione al deposito previsto dalla norma.

• art. 305 c.p.c.

  La Corte ha ribadito che il termine per la riassunzione decorre secondo questa disposizione e che, nel caso concreto, era ampiamente spirato al momento della riassunzione.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel motivo come norma sull’onere probatorio, ma non ritenuto decisivo ai fini dell’esito.

• art. 384, comma 4, c.p.c.

  La Corte richiama il potere di correggere la motivazione della sentenza impugnata anche in presenza di errori sul modo di procedere.

• L. 69/2009

  Richiamata per indicare che, per i processi successivi alla sua entrata in vigore, il termine di riassunzione è stato ridotto da sei a tre mesi.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Richiamato per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato come parametro dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In caso di interruzione del processo determinata dalla sospensione del procuratore dall’esercizio della professione, la prosecuzione del giudizio, una volta cessata la sospensione, può avvenire sulla base della precedente procura e della precedente costituzione, senza necessità di nuova procura o di nuova costituzione della parte.
• Il procuratore ha l’onere di riattivarsi tempestivamente dopo la cessazione dell’evento interruttivo; il termine per la riassunzione va computato in relazione al recupero dello ius postulandi e non richiede, di regola, una nuova comunicazione o conoscenza della parte.
• Se, al momento della riassunzione, il termine di cui all’art. 305 c.p.c. è comunque decorso, l’estinzione del processo è correttamente dichiarata anche quando parte della motivazione del giudice di merito sia non perfettamente corretta.
• Una censura che prospetti omesso esame di un fatto decisivo deve indicare in modo specifico il fatto processuale o sostanziale trascurato; deduzioni generiche non incidono sull’esito del giudizio di legittimità.

Come è indicizzato