Cassazione Penale, Sentenza n. 16595/2022 del 29/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva sostituito la misura cautelare degli arresti domiciliari con l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, confermando i gravi indizi di reato per riciclaggio (art. 648-bis c.p.) aggravato in relazione al contesto mafioso (art. 416-bis.1 c.p.). Il ricorrente contestava la mancata indicazione di elementi concreti a sostegno del fumus del reato, la contraddittorietà della motivazione (essendo stato riconosciuto estraneo alla consorteria mafiosa e avendo un reddito da lavoro dipendente compatibile con i trasferimenti contestati), l'assenza di riscontri delle intercettazioni nei suoi confronti e l'errore nella rubrica del capo di imputazione circa l'assenza di rapporti di parentela con il beneficiario dei bonifici (all'atto invece cugino), circostanza che poteva giustificare i versamenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha censurato la motivazione del Tribunale, ritenendola viziata perché basata su un mero sillogismo: il fatto che il ricorrente abbia effettuato due bonifici per complessivi 400 euro in quasi due anni non era sufficiente, senza ulteriori elementi, a dimostrare che egli avesse consapevolezza dell'origine illecita dei fondi né la sua partecipazione alla struttura mafiosa. La Corte ha rilevato l'assenza di riscontri nelle intercettazioni e l'esplicita constatazione che non sussistono elementi per inserire il ricorrente nella consorteria. Per questi motivi ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta, competente ai sensi dell'art. 309, comma 7 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 648-bis cod. pen. (riciclaggio)

  Il Tribunale aveva qualificato i bonifici come operazioni di riciclaggio in favore di un esponente mafioso; la Corte di cassazione ha però ritenuto che la semplice effettuazione di due bonifici di modesta entità non comprovasse la consapevolezza dell'origine illecita dei fondi e quindi non bastasse a fondare il fumus per il reato di riciclaggio senza ulteriori elementi probatori.

• art. 416-bis.1 cod. pen. (aggravamento per finalità mafiose)

  La misura era stata aggravata con riferimento al contesto mafioso: il Tribunale aveva richiamato il quadro della consorteria Sanfilippo e la prassi di sostenere i sodali in carcere. La Cassazione ha ritenuto però che l'aggravamento non potesse reggere in assenza di elementi che colleghino direttamente il ricorrente all'organizzazione o alla consapevolezza dell'origine delittuosa delle somme.

• art. 309, comma 7 c.p.p. (competenza per nuovo giudizio)

  La Corte ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta, richiamando la norma procedurale che disciplina la competenza per il riesame/nuovo esame della misura cautelare in sede di rinvio.

Massime di principio

• La mera effettuazione di trasferimenti di modesta entità, specie se sporadici, non costituisce di per sé prova sufficiente di riciclaggio: occorre dimostrare la consapevolezza dell'origine illecita dei fondi.
• Per applicare aggravanti legate al contesto mafioso è necessario fornire elementi probatori che colleghino concretamente il soggetto alla struttura criminale o alla sua dinamica di finanziamento; il richiamo generale al contesto non è sufficiente.
• Se il giudice di merito riconosce l'estraneità del ricorrente alla consorteria o l'assenza di elementi che lo inseriscano nella struttura criminale, deve comunque motivare con riferimento a prove o indizi specifici ogni valutazione che conduca a ritenere il dolo, anche nella forma eventuale.
• La presenza di rapporti di parentela o legami familiari con il beneficiario dei versamenti può giustificare trasferimenti di denaro; l'omessa valutazione o l'errore formale su tali circostanze può viziare la motivazione e deve essere adeguatamente valutata dal giudice.
• In fase cautelare il requisito della gravità indiziaria richiede motivazione puntuale e non deduzioni logiche generiche: l'assenza di riscontri probatori oggettivi (es. intercettazioni che coinvolgano il ricorrente) indebolisce la misura.
• In presenza di vizi di motivazione la Cassazione annulla e rinvia per un nuovo giudizio, obbligando il giudice di merito a riesaminare compiutamente le prove e a fornire motivazione specifica sulle censure mosse.