Sentenza n. 1812/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

I genitori hanno chiesto al TAR l'accertamento del diritto del figlio minore a ricevere dall'ASL il trattamento ABA e il risarcimento dei danni derivanti dall'inerzia dell'amministrazione, compreso il rimborso delle spese sostenute presso centri privati. In appello hanno contestato, da un lato, la decorrenza individuata dal TAR per l'inerzia dell'ASL: secondo gli appellanti, l'obbligo di presa in carico e di erogazione della terapia necessaria risaliva alla diagnosi del disturbo dello spettro autistico formulata nel 2015, e non alla diffida del dicembre 2022. Hanno evidenziato che il minore era stato preso in carico dall'ASL, ma che la famiglia aveva dovuto acquistare privatamente la terapia cognitivo-comportamentale con metodo ABA. La necessità di una terapia comportamentale intensiva era stata espressamente prescritta dall'Ospedale pediatrico Bambino Gesù il 17 gennaio 2020 e tale prescrizione era stata comunicata all'ASL. Dall'altro lato, hanno censurato il rigetto della domanda di risarcimento del danno non patrimoniale, sostenendo che la mancata tempestiva erogazione della terapia avesse determinato una perdita di chance di miglioramento del minore nei primi anni di vita, da liquidarsi equitativamente.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha parzialmente riformato la sentenza del TAR. Ha ritenuto erroneo limitare l'obbligo dell'ASL alla fase successiva alla diffida del 1° dicembre 2022, poiché il minore era già stato preso in carico dal 2015 e l'ASL aveva il dovere di assicurare le migliori terapie disponibili secondo la scienza medica, senza che fosse necessaria una specifica contestazione preventiva dei genitori. Tuttavia, per il periodo iniziale non è stata raggiunta la prova che il trattamento prescritto fosse diverso da quello già erogato dall'ASL. La responsabilità dell'ASL è stata invece riconosciuta, ai fini del rimborso delle spese, almeno a decorrere dalla prescrizione del Bambino Gesù del 17 gennaio 2020, che indicava la necessità di una terapia comportamentale intensiva e che era stata tempestivamente trasmessa all'amministrazione. L'ASL è stata quindi condannata a rimborsare le spese sostenute e documentate per le terapie erogate al minore dopo tale comunicazione. È stata respinta la domanda relativa al danno non patrimoniale, perché generica, non supportata da una perizia di parte e non sufficientemente provata, anche considerando che la terapia ABA era stata comunque parzialmente effettuata a spese della famiglia. Le spese del doppio grado sono state compensate per soccombenza reciproca.

Norme richiamate

• art. 2, comma 2, l. 241/1990

  termine generale di trenta giorni

  Il TAR aveva applicato il termine generale di conclusione del procedimento, individuando nella diffida del 1° dicembre 2022 il momento iniziale rilevante; il Consiglio di Stato ha riformato tale ricostruzione temporale valorizzando la precedente presa in carico del minore e la prescrizione sanitaria del 17 gennaio 2020.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  La norma è stata richiamata quale base per l'oscuramento delle generalità degli appellanti e del minore.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  La disposizione è stata richiamata insieme alla normativa nazionale in materia di protezione dei dati personali per disporre l'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando un minore è già stato preso in carico dai servizi sanitari pubblici, l'amministrazione sanitaria ha il dovere di assicurare le migliori terapie disponibili secondo la scienza medica e non può subordinare tale obbligo a una specifica contestazione preventiva della famiglia circa l'insufficienza del trattamento erogato.
• La comunicazione all'azienda sanitaria di una prescrizione specialistica che indica la necessità di una terapia comportamentale intensiva rende conoscibile all'amministrazione l'esigenza terapeutica e può determinare, da tale momento, l'obbligo di assicurare la prestazione o di rimborsare le spese documentate sostenute privatamente per ottenerla.
• Il rimborso delle spese sanitarie sostenute privatamente presuppone la prova documentale delle spese e dell'effettiva necessità delle prestazioni; per i periodi anteriori alla prescrizione specialistica non è sufficiente dimostrare genericamente la diagnosi, se non è provato che il trattamento privato coincidesse con quello necessario e non erogato dal servizio pubblico.
• La domanda di risarcimento del danno non patrimoniale o da perdita di chance derivante dalla mancata erogazione di una terapia sanitaria deve indicare e provare concretamente il pregiudizio causalmente riconducibile all'omissione amministrativa; la mera allegazione della maggiore efficacia delle terapie nei primi anni di vita, senza adeguato supporto tecnico o peritale, non consente la liquidazione del danno in via equitativa.

Come è indicizzato