Cassazione Civile, Sentenza n. 401/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza d'appello che, riformando il primo grado, aveva condannato le Donati (Vincenza e Angela) alla rimozione di abusi edilizi (trasformazione di luci in vedute, apertura di vano porta, muretto e passaggio esclusivo verso un cellaio, installazione di cancello e fabbricati abusivi sul viale comune, collettore di scarico nel giardino dell'attore) e al ripristino dei luoghi; la ricorrente deduceva in via principale violazioni processuali per omessa ammissione di prove (specialmente prova testimoniale e documentale collegata a pratiche di condono e planimetrie), errori nella valutazione della proprietà/possesso/usucapione del vialetto e del cellaio, errata interpretazione delle domande in tema di servitù di scarico e di responsabilità per danni, nonché vizio nella liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale di Donati Vincenza e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale adesivo-autonomo. Ha confermato la correttezza della decisione di merito, ritenendo che: a) le richieste istruttorie non reiterate in modo specifico dopo il rigetto in primo grado si considerano abbandonate e la mancata riproposizione preclude la censura in cassazione; b) la valutazione delle prove e l'interpretazione della domanda sono accertamenti di merito non sindacabili in sede di legittimità salvo vizi di motivazione estremi; c) l'impugnazione incidentale adesiva è inammissibile per tardività ove non risulti collegata all'impugnazione principale nei modi previsti dalla legge. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e al versamento, se dovuto, del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• Codice civile, artt. 900 e ss.

  Richiamati in relazione alle vedute e alle relative limitazioni: la Corte ha ritenuto che la materia sia di merito e che la prova della preesistenza della luce non ripetuta non sia stata dimostrata per i criteri di valutazione di fatto.

• Codice civile, art. 1158

  Richiamato sui termini di prescrizione/usucapione; la Corte ha richiamato la necessità di adeguata prova del possesso continuativo e del relativo momento iniziale, valutazione rimessa al giudice di merito.

• Codice civile, art. 1159

  Collegato alle modalità di possesso per usucapione; valutazione di fatto non sindacabile in cassazione salvo specifici vizi.

• Codice civile, art. 2729

  Riferito al valore probatorio della documentazione pubblica; la Corte ha osservato che alcune planimetrie senza protocollazione non possono supplire alla prova del titolo di acquisto.

• Codice civile, artt. 869, 871, 872, 873

  Richiamati in tema di distanza dalle vedute e misure cautelari/azioni in materia di immissioni e luci: la valutazione della lesione di diritti di vicinato è questione di merito.

• Codice civile, art. 907

  Richiamato in relazione alla disciplina delle spese tecniche e alla CTU; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso degli accertamenti tecnici di ufficio come risultanze di merito.

• Codice civile, art. 2043

  Richiamato per la domanda risarcitoria: la Corte ha ritenuto che l'evento dannoso e il nesso causale siano valutazioni di merito e che la decisione d'appello abbia affrontato la questione nei limiti del petitum.

• Codice di procedura civile, artt. 112, 113, 115, 116, 346

  Richiamati in relazione alle regole istruttorie e alla motivazione; la Corte ha precisato che il mancato esercizio del sindacato sulla valutazione prudente della prova del merito non è motivo di cassazione salvo specifici profili di illegittimità.

• Codice di procedura civile, art. 345

  Richiamato rispetto alla produzione documentale e all'ammissibilità delle prove in appello; la mancata riproposizione delle richieste istruttorie ritenute inammissibili preclude la loro rinnovazione in appello/cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1 (n. 3, 4, 5)

  Norma di riferimento per i motivi di cassazione: la Corte ha applicato i relativi limiti di sindacato, escludendo la rilevabilità di mere controversie di fatto e di apprezzamento delle prove non costituenti vizio di diritto.

• Codice di procedura civile, artt. 91 e 92

  Riferiti alla liquidazione delle spese: la Corte ha ribadito il principio secondo cui la parte interamente vittoriosa non può essere condannata e che la determinazione delle spese è un apprezzamento di merito discretionary.

• Codice di procedura civile, art. 325

  Richiamato in tema di termini per ricorso autonomo/incidentale adesivo: la Corte ha applicato la regola che l'atto adesivo che contiene autonome censure va proposto nei termini ordinari, pena l'inammissibilità.

• Codice civile, art. 2697

  Richiamato in tema di onere della prova; la Corte ha evidenziato che il soggetto che allega fatti deve fornire la prova, e la mancata riproposizione delle prove esonera la giurisdizione di ritenere il contrario.

• Codice civile, art. 2909

  Citado dai ricorrenti in relazione ai termini e alla decorrenza dei presupposti di usucapione; la Corte ha trattato la questione come valutazione di merito riguardante i presupposti temporali.

Massime di principio

• Se il giudice di primo grado respinge richieste istruttorie, la parte deve reiterarle in modo specifico nelle conclusioni; la mancata reiterazione equivale ad abbandono e preclude la rinnovazione successiva (anche in appello e cassazione).
• La valutazione della prova documentale e testimoniale e l'accertamento della titolarità di diritti reali (proprietà, usucapione, servitù) sono tipici accertamenti di fatto rimessi al giudice di merito e difficilmente sindacabili in cassazione salvo vizi di diritto, carenze motivazionali gravi o nullità processuali.
• Le consulenze tecniche di parte e gli scritti difensivi non hanno valore probatorio autonomo a meno che non contengano ammissioni della parte sottoscritte dalla stessa; non possono soppiantare la necessità di titoli di acquisto o prove pubbliche quando richiesto.
• La definizione del petitum e l'interpretazione della domanda spettano al giudice di merito; la censura in cassazione è ammissibile solo se l'interpretazione travisa palesemente il contenuto sostanziale dell'atto o determina nullità processuale o errore nella qualificazione giuridica dei fatti.
• L'impugnazione incidentale adesiva che introduce autonome censure rispetto alla sentenza impugnata è soggetta ai termini ordinari dell'impugnazione e può essere dichiarata inammissibile se proposta tardivamente; l'adesione formale al ricorso principale non sospende tali termini ove l'interesse non derivi direttamente dall'impugnazione altrui.
• La condanna alle spese segue criteri di soccombenza e discrezionalità del giudice; la parte parzialmente vittoriosa può essere condannata per spese quando non sussiste completa vittoria.