Corte di giustizia, Sentenza C-145/17

Impugnazione contro il regolamento di abrogazione dei dazi antidumping

La causa riguarda un’impugnazione proposta da Internacional de Productos Metálicos, SA avverso l’ordinanza del Tribunale che aveva respinto come manifestamente irricevibile il suo ricorso di annullamento contro l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2016/278 della Commissione. Il regolamento abrogava i dazi antidumping su determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Cina o spediti dalla Malaysia, ma stabiliva che l’abrogazione producesse effetti solo dalla data di entrata in vigore e senza rimborso dei dazi già riscossi.

Contesto normativo e fattuale

La vicenda si inserisce nella sequenza delle misure antidumping adottate dall’Unione a seguito di un contenzioso OMC. Il Consiglio aveva inizialmente istituito i dazi con il regolamento (CE) n. 91/2009; successivamente, in seguito alle decisioni del DSB dell’OMC, le misure erano state modificate dal regolamento di esecuzione (UE) n. 924/2012 e poi mantenute dal regolamento di esecuzione (UE) 2015/519. La ricorrente, importatrice spagnola del prodotto interessato, aveva subito dazi doganali, dazi antidumping e IVA per oltre EUR 672 934,20, in parte contestati dinanzi ai giudici nazionali.

Il ricorso dinanzi al Tribunale

Dinanzi al Tribunale la società aveva chiesto:

• l’annullamento dell’articolo 2 del regolamento 2016/278;
• il riconoscimento espresso dell’applicazione retroattiva degli effetti dell’articolo 1 del medesimo regolamento.

Il Tribunale aveva respinto il ricorso ritenendo, in sintesi, che la ricorrente non fosse individualmente interessata e che il regolamento comportasse misure di esecuzione, con conseguente mancanza dei requisiti di ricevibilità di cui all’articolo 263, quarto comma, TFUE.

Primo motivo: incidenza individuale

La Corte conferma la valutazione del Tribunale. Ricorda che un soggetto diverso dal destinatario di un atto è individualmente interessato solo se l’atto lo colpisce per qualità personali o per una situazione di fatto che lo distingue in modo analogo ai destinatari. La semplice possibilità di identificare la categoria degli operatori incisi non basta, se l’applicazione dell’atto dipende da una situazione oggettiva definita dall’atto stesso.

Nel caso di specie, il regolamento controverso riguardava la ricorrente solo come importatore di prodotti soggetti alle misure antidumping, senza incidere su una situazione individuale particolare. La Corte esclude anche che la soggezione ai dazi antidumping possa essere qualificata come "diritto acquisito" idoneo a fondare l’incidenza individuale.

Secondo motivo: misure di esecuzione

Sul punto decisivo della ricevibilità, la Corte chiarisce la portata dell’espressione "che non comportano alcuna misura d’esecuzione" contenuta nell’articolo 263, quarto comma, TFUE. Tale clausola mira a evitare che il singolo debba violare il diritto per ottenere tutela giurisdizionale; quando invece l’atto regolamentare comporta misure di esecuzione, la tutela è assicurata attraverso l’impugnazione di tali misure davanti ai giudici nazionali o dell’Unione, a seconda dei casi.

La Corte osserva che, nel caso concreto, gli effetti dell’articolo 2 del regolamento 2016/278, specie quanto alla data di cessazione dei dazi e all’esclusione di qualunque retroattività, si concretano solo tramite gli atti nazionali di riscossione dei dazi già adottati prima dell’entrata in vigore del regolamento. Le liquidazioni emesse dall’amministrazione fiscale spagnola costituiscono quindi misure di esecuzione rilevanti, anche se la loro base giuridica immediata era il regolamento istitutivo dei dazi. È sufficiente che gli effetti dell’atto impugnato si producano, in tutto o in parte, solo tramite tali misure.

La Corte richiama inoltre la possibilità per l’importatore di contestare la legittimità dell’atto europeo dinanzi al giudice nazionale e di sollecitare, se del caso, un rinvio pregiudiziale sulla validità ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

Terzo motivo: domanda di declaratoria sulla retroattività

La Corte conferma anche il rigetto del secondo capo di conclusioni proposto davanti al Tribunale, volto a ottenere un riconoscimento espresso dell’applicazione retroattiva dell’articolo 1 del regolamento. In un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il giudice dell’Unione può solo controllare la legittimità dell’atto e, se del caso, annullarlo; non può pronunciare dichiarazioni autonome di diritto come una constatazione positiva di retroattività.

Dispositivo e portata pratica

Poiché nessuno dei motivi era fondato, la Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna la ricorrente alle spese. La pronuncia è rilevante perché ribadisce la linea rigorosa della Corte sulla legittimazione diretta dei privati contro atti regolamentari in materia antidumping e conferma che, quando esistono misure nazionali di applicazione o riscossione, la via principale di tutela resta quella nazionale con eventuale rinvio pregiudiziale alla Corte.