Corte di giustizia, Sentenza C-662/17

Diniego dello status di rifugiato e concessione della protezione sussidiaria: ammissibilità del ricorso

La causa C-662/17 trae origine da un rinvio pregiudiziale del Vrhovno sodišče (Corte suprema, Slovenia) in materia di protezione internazionale. La Corte è chiamata a interpretare l’articolo 46, paragrafo 2, della direttiva 2013/32/UE, per stabilire se il ricorso contro il diniego dello status di rifugiato possa essere dichiarato irricevibile quando al richiedente sia stata già riconosciuta la protezione sussidiaria.

Fatti e procedimento principale

E. G., cittadino afghano, aveva chiesto protezione internazionale in Slovenia. Il Ministero dell’interno aveva respinto la domanda di status di rifugiato, ma aveva concesso la protezione sussidiaria fino alla maggiore età del richiedente. Dopo vari passaggi processuali davanti al giudice amministrativo, la controversia è giunta alla Corte suprema slovena, che ha dubitato della ricevibilità del ricorso di E. G. contro il solo diniego dello status di rifugiato.

Il giudice del rinvio ha evidenziato che, secondo il diritto sloveno, i diritti riconosciuti ai beneficiari dei due status sono in larga parte coincidenti, ma non identici: in particolare, il rifugiato ottiene un permesso di soggiorno a tempo indeterminato, mentre il beneficiario della protezione sussidiaria riceve un soggiorno a tempo determinato; inoltre, vi sarebbero alcuni diritti accessori collegati solo allo status di rifugiato o riconosciuti in misura maggiore.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale ha chiesto, in sostanza:

• se le differenze nella durata e cessazione dei due status impediscano di considerarli equivalenti ai fini dell’articolo 46, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2013/32;
• se anche la diversa disciplina di alcuni diritti accessori impedisca tale equivalenza;
• se, in ogni caso, l’interesse a ricorrere debba essere valutato alla luce della situazione concreta del richiedente.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2011/95/UE, in particolare:

• i considerando 8, 9 e 39, che esprimono l’obiettivo di uno status uniforme e di diritti e benefici sostanzialmente equivalenti tra rifugiati e beneficiari di protezione sussidiaria;
• l’articolo 3, che consente agli Stati membri di introdurre o mantenere disposizioni più favorevoli, compatibili con la direttiva;
• l’articolo 24, che disciplina la durata del permesso di soggiorno in modo differenziato per rifugiati e beneficiari di protezione sussidiaria.

Richiama inoltre la direttiva 2013/32/UE, e in particolare:

• l’articolo 46, paragrafo 1, sul diritto a un ricorso effettivo;
• l’articolo 46, paragrafo 2, secondo comma, che consente l’inammissibilità per difetto di interesse solo se la protezione sussidiaria offra gli stessi diritti e vantaggi riconosciuti allo status di rifugiato.

Viene anche evocato l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, quale parametro della tutela giurisdizionale effettiva.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il legislatore dell’Unione ha perseguito un regime tendenzialmente uniforme per le persone beneficiarie di protezione internazionale, ammettendo però deroghe necessarie e oggettivamente giustificate. Ne deriva che gli Stati membri possono sì avvicinare i due status, ma ciò non significa che ogni differenza nazionale diventi irrilevante.

Poiché l’articolo 46, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2013/32 introduce una deroga al diritto di ricorso, esso deve essere interpretato restrittivamente. Di conseguenza, il ricorso può essere dichiarato irricevibile solo quando vi sia una vera identità, non solo apparente, tra i diritti e i vantaggi derivanti dai due status.

La Corte osserva che nel diritto sloveno la differenza relativa alla durata del titolo di soggiorno è concreta e rilevante: il rifugiato beneficia di un soggiorno a tempo indeterminato, mentre la protezione sussidiaria dà luogo a un soggiorno a tempo determinato, sia pure prorogabile. Tali regole incidono sul contenuto dei diritti connessi allo status e quindi rientrano nella nozione di "diritti e vantaggi" rilevante ai fini dell’articolo 46, paragrafo 2, secondo comma.

Per contro, le regole sulla concessione, cessazione o proroga degli status riguardano la determinazione dello status stesso e non il contenuto dei diritti; esse non possono dunque essere usate per sostenere l’identità dei diritti e vantaggi. Lo stesso vale per i diritti cosiddetti accessori, come il voto locale, il passaporto o il ricongiungimento familiare: se riconosciuti in modo diverso ai rifugiati e ai titolari di protezione sussidiaria, essi sono parte della verifica sull’eventuale identità tra i due regimi.

Infine, la Corte esclude che la condizione dell’identità dei diritti e vantaggi debba essere valutata caso per caso in funzione della situazione individuale del richiedente. La verifica va compiuta in astratto, sulla base della normativa applicabile nel suo complesso, per garantire prevedibilità ed evitare disparità di trattamento. Se la normativa nazionale non assicura un’effettiva identità dei diritti, il ricorso non può essere dichiarato irricevibile, anche se il singolo richiedente non faccia valere, o non possa ancora far valere, alcuni dei diritti differenziati.

Decisione della Corte

La Corte ha statuito che:

• la protezione sussidiaria concessa dalla normativa slovena non offre gli stessi diritti e vantaggi dello status di rifugiato, ai sensi dell’articolo 46, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2013/32, se vi sono differenze effettive quanto ai diritti riconosciuti;
• pertanto, il giudice nazionale non può respingere come irricevibile il ricorso contro il diniego dello status di rifugiato per il solo fatto che sia già stata concessa la protezione sussidiaria;
• ciò vale anche se, nella concreta situazione del richiedente, il riconoscimento dello status di rifugiato non sembrerebbe attribuire ulteriori vantaggi rispetto alla protezione sussidiaria.

Principio affermato

La deroga al diritto a un ricorso effettivo prevista dall’articolo 46, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2013/32 opera solo in presenza di una reale equivalenza normativa tra protezione sussidiaria e status di rifugiato; in mancanza di tale equivalenza, il ricorso contro il diniego dello status di rifugiato resta ammissibile, senza che rilevi la situazione individuale del richiedente.