Corte di giustizia, Sentenza C-207/17

Validità di regolamenti antidumping alla luce del GATT 1994 e delle decisioni DSB

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Commissione tributaria di primo grado di Bolzano in una controversia tra Rotho Blaas Srl e l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli. Il giudice nazionale chiede se tre regolamenti antidumping dell’Unione siano invalidi per incompatibilità con le regole OMC e, in caso affermativo, quale sia l’effetto temporale dell’eventuale invalidità.

Fatti e procedimento principale

Rotho Blaas aveva importato in Italia viti per legno tra il 2011 e il 2014, presentando certificati di origine thailandese. A seguito di controlli a posteriori fondati su informazioni OLAF, l’autorità doganale italiana ha ritenuto che gran parte delle merci fosse in realtà di origine cinese e ha emesso un avviso di accertamento suppletivo per dazi doganali, dazi antidumping, IVA, interessi e penalità. La società ha impugnato l’atto sostenendo che i regolamenti antidumping applicati fossero invalidi alla luce delle decisioni del DSB dell’OMC.

Normativa e atti rilevanti

La Corte richiama:

• la decisione 94/800/CE, con cui l’Unione ha approvato gli accordi OMC;
• il regolamento (CE) n. 91/2009, istitutivo del dazio antidumping definitivo;
• il regolamento di esecuzione (UE) n. 924/2012, che ha modificato il regolamento n. 91/2009;
• il regolamento di esecuzione (UE) 2015/519, che ha mantenuto il dazio a seguito di riesame in previsione della scadenza;
• il regolamento (UE) 2015/476, che disciplina i provvedimenti adottabili a seguito di relazioni DSB in materia antidumping e antisovvenzioni;
• il GATT 1994, articolo VI, e l’Accordo antidumping OMC;
• l’articolo 263, quarto comma, TFUE, e l’articolo 267 TFUE.

Ricevibilità dell’eccezione di invalidità

Il governo italiano aveva sollevato dubbi sulla possibilità per Rotho Blaas di eccepire l’invalidità dei regolamenti, invocando la giurisprudenza TWD Textilwerke Deggendorf. La Corte ricorda che l’eccezione di invalidità è preclusa solo se l’interessato avrebbe potuto impugnare senza dubbio l’atto dell’Unione dinanzi al giudice dell’Unione. Nel caso concreto, tuttavia, Rotho Blaas non risultava individualmente riguardata dai regolamenti antidumping, né si trattava di atti che non comportassero misure di esecuzione, poiché il pagamento dei dazi discendeva da atti delle autorità nazionali. Pertanto, l’eccezione di invalidità era ricevibile.

Ragionamento della Corte sulla validità degli atti

La Corte ribadisce il principio secondo cui, per gli accordi OMC, in linea di massima non è consentito al giudice dell’Unione controllare la legittimità degli atti di diritto derivato alla luce di tali accordi o delle decisioni DSB che ne constatano la violazione. Ciò vale per ragioni di natura ed economia degli accordi OMC e per preservare il margine di manovra delle istituzioni dell’Unione e la reciprocità con i partner commerciali.

Solo in due ipotesi eccezionali il giudice dell’Unione può verificare la legittimità di un atto UE rispetto alle regole OMC:

• quando l’Unione ha inteso dare esecuzione a un obbligo particolare assunto nell’ambito degli accordi OMC;
• quando l’atto UE rinvia espressamente a precise disposizioni degli accordi OMC.

Applicando tali criteri, la Corte osserva che:

• il regolamento n. 91/2009 non rinvia espressamente all’articolo VI del GATT 1994 e non dimostra la volontà di dare esecuzione a un obbligo OMC specifico;
• la decisione DSB del 28 luglio 2011 è successiva e non può costituire fondamento del regolamento n. 91/2009;
• il regolamento n. 924/2012, pur adottato dopo la decisione DSB, non manifesta la volontà di conformarsi in modo vincolante alle conclusioni del DSB, limitandosi a riesaminare e modificare i dazi nel quadro del margine di manovra dell’Unione;
• il regolamento 2015/519 si limita a confermare il dazio dopo un riesame di scadenza e non menziona specificamente obblighi OMC o la decisione DSB.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che l’esame della prima questione non ha rivelato alcun elemento idoneo a inficiare la validità del regolamento n. 91/2009, del regolamento n. 924/2012 e del regolamento 2015/519. Poiché la seconda questione era subordinata a una declaratoria di invalidità, la Corte non vi risponde.

Principio affermato

La pronuncia conferma che una decisione del DSB che accerti l’incompatibilità di misure antidumping dell’Unione con gli accordi OMC non consente, di per sé, di ottenere la declaratoria di invalidità degli atti dell’Unione davanti al giudice dell’Unione o in sede di rinvio pregiudiziale, salvo che ricorrano le ristrette eccezioni riconosciute dalla giurisprudenza.