Cassazione Penale, Sentenza n. 29193/2025 del 06/08/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato la custodia cautelare in carcere (ordinanza GIP del 21/03/2025) per i reati di associazione dedita al narcotraffico (capo 1, art. 74 d.P.R. n. 309/1990, commi 1-4). De Maio ha contestato l'attribuzione di un ruolo verticistico accusando una valutazione errata delle intercettazioni e degli elementi di prova; Guida ha contestato l'attribuzione di partecipazione associativa e la scelta cumulativa della misura cautelare senza considerare la sua incensuratezza e l'ipotesi di allontanamento a Milano/uso di misure meno afflittive; Madonna ha contestato l'identificazione basata sul soprannome "o barbiere" e presunto travisamento probatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato solo il ricorso di Giovanni Guida: ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla scelta della misura cautelare e ha rinviato per nuovo esame al Tribunale di Napoli (art. 309, co. 7 c.p.p.). Ha rigettato il ricorso di Carlo De Maio (respinto; condanna al pagamento delle spese processuali). Ha dichiarato inammissibile il ricorso di Antonio Madonna (inammissibile; condanna al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende). Sono stati disposti gli adempimenti della cancelleria ai sensi dell'art. 94, co. 1-ter disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 74

  La norma distingue e equipara varie figure dell'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (promotore, dirigente, organizzatore, finanziatore); la Corte ha ritenuto irrilevante la distinzione fra ruolo esecutivo e verticistico quando gli elementi dimostrino consapevolezza e funzione cruciale nell'attuazione del programma criminoso.

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 173, co. 1

  Limiti alla motivazione richiesta nei ricorsi per cassazione, richiamati per la necessità di motivare le censure nei limiti consentiti dal rito; la Corte sottolinea che non sono ammesse rinnovate valutazioni di merito se non per vizi manifesti di illogicità.

• Codice di procedura penale, art. 309, co. 7

  La Corte ha esercitato il potere di annullamento con rinvio della decisione impugnata, rimandando al Tribunale per un nuovo esame della misura cautelare nei confronti di Guida.

• Disp. att. cod. proc. pen., art. 94, co. 1-ter

  Rinvio agli adempimenti di cancelleria previsti dopo la pronuncia, richiamati nella decisione per le comunicazioni formali e operative conseguenti.

Massime di principio

• In Cassazione le censure contro la motivazione di merito sono soggette a limiti: non è possibile chiedere una nuova rivalutazione degli elementi di fatto se non quando la motivazione del giudice di merito sia manifestamente illogica o irragionevole.
• Per l'attribuzione di un ruolo apicale in una associazione di narcotraffico è necessario un quadro indiziario convergente (intercettazioni coerenti, sequestri, arresti, ritrovamento di "pizzini" o contabilità, uso di locali/gestione di piazze di spaccio) e tali elementi, se convergenti, possono giustificare la custodia cautelare.
• La distinzione tra ruolo esecutivo e ruolo direttivo/organizzativo è spesso irrilevante ai fini della configurazione dell'associazione di cui all'art. 74, quando l'indagato abbia consapevolmente contribuito a coordinare, finanziare o rendere concreta l'attività criminale.
• Nella scelta della misura cautelare il giudice deve valutare e motivare l'insussistenza o l'inadeguatezza di misure meno afflittive (es. arresti domiciliari con braccialetto elettronico, divieti di comunicazione), tenendo conto della personalità dell'indagato (es. incensuratezza) e della possibilità reale di allontanamento dal contesto criminale; l'omessa o apparente motivazione su questi punti può determinare il favore del ricorrente in Cassazione.
• L'identificazione di persone tramite soprannomi o contesti conversazionali può essere ritenuta valida se supportata da elementi circostanziati (chiamate tra gli interessati, riferimenti coerenti, comportamento contestuale); contestazioni generiche e non circostanziate risultano inammissibili.
• I ricorsi generici e ripetitivi, privi di specificità o di concreta indicazione del travisamento probatorio, sono suscettibili di inammissibilità e di sanzioni (spese processuali e, se colpa, contributi alla Cassa delle ammende).